Справа №2-1820/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є співвласниками АДРЕСА_1 . Позивачці належить 2/3 вказаної квартири, а відповідачу 1/3 частина. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється нести будь-які витрати на утримання квартири. Оскільки позивачка є пенсіонеркою, особою похилого віку просила визначити порядок користування житловим приміщенням спірної квартири та розподілити особові рахунки.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, уточнила, що просить виділити їй у користування приміщення №6 та №7 спірної квартири та виділити окремий особовий рахунок.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав проти визначення порядку користування спірною квартирою та розподілу особових рахунків заперечував.
Представник відповідача ТОВ «Шумен» проти задоволення позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка є власницею 1/2 частини АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №1329 від 21.07.1993 року та 1/6 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2005 року, посвідченого нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори, реєстровий №2-429, а всього 4/6 (2/3) частин спірної квартири.
Відповідач є власником 1/3 частини спірної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2005 року, посвідченого нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори, реєстровий №2-416.
З технічного паспорту на АДРЕСА_1 вбачається, що вона складається з житлових кімнат №5 площею 16,8 кв.м., №6 площею 16,8 кв.м. та №7 площею 10,6 кв.м., а також підсобних приміщень.
З пояснень позивачки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється брати участь у витратах з утримання спірної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», роз'яснити судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Суд вважає можливим визначити порядок користування спірною квартирою та виділити позивачці користування кімнати №7 та №6 загальною площею 27,4 кв.м., що складає 62%, а відповідачу виділити у користування кімнату №5 спірної квартири площею 16,8 кв.м., що складає 38%. При цьому суд враховує, що відступ від ідеальних часток у спірній квартирі є незначним.
На підставі викладеного, ст. 367 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 у користування кімнати №7 та №6 згідно плану АДРЕСА_1 загальною площею 27,4 кв.м., а ОСОБА_2 залишити у користування кімнату №5 АДРЕСА_1 загальною площею 16,8 кв.м. Підсобні приміщення АДРЕСА_1 кухню площею 4,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м., кладовку площею 1,3 кв. м., лоджію площею 1,4 та 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов’язати Кантемирову Пелагею Василівну та ОСОБА_2 не чинити один одному перешкод у користуванні приміщеннями спільного користування.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» розподілити особові рахунки АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 особовий рахунок на приміщення №7 та №6 вказаної квартири загальною площею 27,4 кв.м., а ОСОБА_2 на приміщення №5 вказаної квартири площею 16,8 кв.м.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Радченко Г.А.