ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року справа № 2а/0470/5263/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/5263/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії АТ Місто Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" звернулося звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича, які стосуються реалізації нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, а саме - адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожа №1- 4 мостіння № І, II, що знаходиться у АДРЕСА_1, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам статей ч. 2 ст. 6,11, 12, 17, 37, 39, 54, 62 Закону України „Про виконавче провадження", п. 4.9.2., 4.9.4., 5.13.4, 5.14.1., 5.14.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. 17 Закону України "Про іпотеку";

- зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про передачу майна стягувачеві;

- зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2011 року;

- скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О. В. за № 1015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 06.05.2011 року у адміністративній справі №2а/0470/5263/11, відповідно до якої було встановлено: заборона Дніпропетровському комунальному підприємству "Міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" відмовлено.

Крім цього, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 06.05.2011 року у адміністративній справі №2а/0470/5263/11, відповідно до якої було встановлено: заборона Дніпропетровському комунальному підприємству "Міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" подало апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" прийняті до провадження.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від в.о. голови правління ПАТ "Озеленитель" надійшла заява від 12.03.2012р. про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від позову у справі №2а/0470/5263/11, визнано нечинними ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі №2а/0470/5263/11, провадження у справі закрито.

26 серпня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/5263/11.

В обґрунтування заяви ПАТ «Озеленитель» зазначило, що в.о. голови правління ПАТ "Озеленитель" ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання 12.03.2012р. заяви про відмову від позову, оскільки не узгодив свої дії з Розпорядником майна ПАТ "Озеленитель" Чесновою Н.В. та Головою Наглядової Ради Даніним О.С. Вказані обставини, за позицією позивача, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення, заслухавши пояснення осіб, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з поданої заяви, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник фактично посилається на п.1 ч.1 ст.245 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем, у вказаній справі, є ПАТ «Озеленитель».

Згідно із ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.6 ст.59 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Керівником ПАТ «Озеленитель», на час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, був ОСОБА_4. Вказані обставини підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема станом на 03.10.2012р. При цьому, у вказаних Витягах зазначено, що у керівника підприємства відсутні обмеження щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріали справи свідчать про те, що заява ПАТ «Озеленитель» про відмову від адміністративного позову подана керівником цього підприємства - ОСОБА_4 (т.1 а.с.236).

Таким чином, враховуючи те, що заяву про відмову від адміністративного позову від імені ПАТ «Озеленитель» подано законним представником цього підприємства, який не обмежений щодо представництва від імені юридичної особи, то суд не знаходить підстав вважати, що на час розгляду справи та постановлення ухвали від 03.10.2012р. існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, наведені у заяві обставини не можливо визнати нововиявленими у розумінні п.1 ч.1 ст.245 КАС України.

Посилання представника позивача на те, що керівник ПАТ «Озеленитель», при поданні від імені підприємства заяви про відмову від адміністративного позову, повинен був узгодити свої дії з Розпорядником майна ПАТ "Озеленитель" Чесновою Н.В. та Головою Наглядової Ради Даніним О.С., оскільки вказані дії стосувалися нерухомого майна підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими з тих підстав, що подавши заяву від імені ПАТ «Озеленитель» керівник підприємства не вчиняв дій щодо нерухомого майна підприємства, а реалізував свої процесуальні права, які визначенні процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/5263/11 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю. Добродняк