Справа № 3-2066/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                 КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                                          ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора                                              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1, -  за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

       24.04.2009 року в 18-30 год. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці в напрямку РФ-Молдова транзитом через Україну за контрольним талоном для пропуску транспортного засобу по «зеленому коридору» заїхав автомобіль «Чері», н.з. Т425ЕТ150, під керуванням ОСОБА_2  

         ОСОБА_2 для проходження митного контролю транспортного засобу надав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов’язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

        В перебігу прикордонно-митного огляду транспортного засобу та особистих речей, в салоні автомобіля на підлозі між водійським сидінням і дверцятами водія  було виявлено спеціальний засіб – гумовий кийок, власником якого визнав себе ОСОБА_2 і про його наявність не заявив за встановленою формою митним органам.

       За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

       В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил.

       ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.    

       Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил .  

       Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання  обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.2-4); митними деклараціями (а.с.5, 7); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), в яких він вказує, що не знав про обмеження виявленого предмета при переміщенні через митний кордон України; копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 8); актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.9); накладною (а.с.11); описом предметів (а.с.10).

      Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений  порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщував  предмет, який заборонений та обмежений до переміщення через митний кордон України.

       В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

      Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об’єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

        На основі викладеного та керуючись ст. 284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

       ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 70 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.  

       Постанова  може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

                                           СУДДЯ:                                                      М.В.КУЗЬМІН