Справа № 2-303/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                                                        Новотроїцький районний суд

     Херсонської області

в складі: головуючого: судді - Соляник Н.І.

при секретарі  - Овсянніковій Т.М.        

за участю: позивача  -   ОСОБА_1 .;

відповідача 1 – не з ’ явився;

представник відповідача 2 – не з ’ явився.

   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  та Чкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та поновлення строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 . 16.02.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача 1,2: ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чкалівської сільської ради про визнання права власності на спірне майно, вказуючи на те, що відповідач 1 на праві власності належали будівлі та споруди ферми в АДРЕСА_1  Дані будівлі називалися базами так як у 2001 році були розібрані відповідачем 1, а згодом в якості будматеріалів роздані працівникам за рахунок погашення заробітної плати, оскільки у них тварин кілька років не тримали. Так як у відповідача 1 перед позивачем була заборгованість по заробітній платі то 14.05.2001 року відповідач 1 передав позивачу по накладній НОМЕР_1  від 14.05.2001 року  218 блоків вартістю 600 гривень та по накладній НОМЕР_2  від 12.07.2001 року – 2 фундаменти під бази та фундамент під базу зі шлакоблочними стінами вартістю 3765 гривень. Вищевказаним майном позивач користувався весь час, однак право власності на нього не визнав, оскільки не вистачало коштів на його відновлення. Зараз вирішив відбудувати споруди та зайнятися розведенням худоби, але коли звернувся до ДБТІ за реєстрацією права власності, то позивачу порадили звернутися до суду, оскільки відповідача 1 ліквідовано і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключено. Позивач просить визнати право власності на спірне майно, оскільки він отримав дане майно з підстав, що не заборонені законом, а також поновити строк позовної давності, оскільки він не звернувся до суду за захистом свого права, у встановлений законом строк, через свою юридичну неграмотність.

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні права приватної власності на спірне майно: 2 фундаменти під бази, 1 фундамент під базу зі шлакоблочними стінами та 218 блоків, що знаходяться в АДРЕСА_1 , згідно накладних НОМЕР_1  від 14.05.2001 року  та НОМЕР_2  від 12.07.2001 року (а.с. 5,6). Судові витрати просить віднести на його рахунок в розмірі 81 гривні.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з ’ явився, оскільки ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   було ліквідовано у  зв ’ язку з банкрутством, що підтверджується витягом із Реєстру.   Отже згідно п. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність відповідача, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з ’ явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, згоден, щоб за позивачем було визнано право приватної власновті на фундаменти під бази та 218 блоків.  Суд вважає, відповідно ст.169 ч.2 ЦПК України, неявку представника відповідача 2 вважати поважною і розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи в обгрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на 2 фундаменти під бази, 1 фундамент під базу зі шлакоблочними стінами та 218 блоків, що знаходяться в АДРЕСА_1 , згідно накладних НОМЕР_1  від 14.05.2001 року та НОМЕР_2  від 12.07.2001 року (а.с. 5,6) придбаних внаслідок отримання майна, за рахунок заборгованості по заробітній платі.

Даний  спір  відноситься до цивільних правовідносин і регулюється нормами цивільного законодавства:  згідно ст. 41 Конституції України, ст.328, 334, 392 ЦК України, ст.2, 3, 13, 12 Закону України «Про власність», п.4 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 08.04.1978 року, відповідно до яких, громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. В даному випадку позивач отримав спірне нерухоме майно, внаслідок заборгованості по заробітній платі, відповідно до трудової участі в колективному сільськогосподарському підприємстві ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено: факт виділення майна в натурі: 2 фундаменти під бази, 1 фундамент під базу зі шлакоблочними стінами та 218 блоків, що знаходяться в АДРЕСА_1 , згідно накладних НОМЕР_1  від 14.05.2001 року  вартістю 600 гривень та НОМЕР_2  від 12.07.2001 року вартістю 3765 гривень (а.с. 5,6) і отримання його позивачем, і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі (а.с. 5,6).

Факт пропуску строку позовної давності, причину якого суд визнав поважною та вважає, що його слід поновити і захистити права позивача, відповідно до ст.267 ч. 5 ЦК України.  

Захист права власності здійснюється власником і є непорушним відповідно до ст.321 ЦК України. Це положення закріплене в ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, за таких обставин позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання права власності на 2 фундаменти під бази, 1 фундамент під базу зі шлакоблочними стінами та 218 блоків, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за позивачем та поновлення строку позовної давності.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти виділення йому майна в натурі, згідно накладних НОМЕР_1  від 14.05.2001 року  та НОМЕР_2  від 12.07.2001 року (а.с. 5,6) та факт пропуску строку позовної давності, оскільки являється юридично неграмотною особою.

Оскільки позов задоволений повністю, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.81,88 ЦПК України, судові витрати в сумі 81 гривні віднести за рахунок позивача, і з відповідача не стягувати.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.328, 334, 392, 257, 267 ч.5 ЦК України, ст.2, 3, 13, 12 Закону України «Про власність», п.4 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 08.04.1978 року і керуючись ст.7, 10, 15, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -    

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  про визнання права власності на нерухоме майно та поновлення строку позовної давності, - задовольнити.

Поновити строк загальної позовної давності ОСОБА_1 .

Признати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканцем АДРЕСА_2  право приватної власності на 2 фундаменти під бази, 1 фундамент під базу зі шлакоблочними стінами та 218 блоків, що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та  поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або  безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірно.

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                             Соляник Н.І.