Рокитнівський районний суд Рівненської області

смт. Рокитне, вул. Радянська, 14, 34200, (03635) 2-12-44

Справа №2-а-129/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю секретаря Баюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з»явився,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,що постановою від 04 вересня 2010 року,винесеною інспектором ДПС ВДАІ Рокитнівського району Михалєвським О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,а саме,що 04 вересня 2010 року о 23 год. 10 хв. в смт.Рокитне по вул.Шевченка Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.04 вересня 2010 року біля 23 год. він заїхав на прилеглу до залізничного вокзалу смт.Рокитне територію,де зупинився.Про те,що у вказаному місці знаходиться дорожній знак « В»їзд заборонено» не бачив.В подальшому до нього підійшов інспектор ДПС,який вказав на порушення,з яким він не погодився та пояснив,що знаку не бачив.В його присутності протокол не складався та постанова не виносилась,в протоколі та постанові не розписувався.Хто розписався за нього у зазначених документах йому невідомо.Про існування постанови дізнався 21 жовтня 2010 року,коли був викликаний в відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції. Вважає постанову незаконною та такою ,що підлягає до скасування ,так як в протоколі та постанові від 04 вересня 2010 року не його підпис і він з ними не був ознайомлений.

Відповідач не прибув в судове засідання,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ),про причини неприбуття не повідомив,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив,що 04 вересня 2010 року біля 23 год. 10 хв, виявив порушення вимог Правил дорожнього руху України,а саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Водію ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення з цього приводу,на що останій відповів,що він весь час їздить і на нього ніхто ще протоколів не складав.Ним було складено протокол про адміністрпативне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.В протоколі та постанові ОСОБА_1 розписався та написав,що не згідний.

Суд,засукавши пояснення позивача та третьої особи,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає не задоволенню із наступних підстав.

04 вересня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Рокитнівського району Михалєвський О.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови від 04 вересня 2010 року (а.с.), 04 вересня 2010 року о 23 год. 10 хв. в смт.Рокитне по вул.Шевченка Рівненської області,водій ОСОБА_1,керував автомобілем « Део Ланос» д.з. ВК 4801 АМ,порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності. Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів,які використосуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено,що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ Рокитнівського району сержантом міліції ОСОБА_2 дотримані вимоги ст.ст.245,251,280 КУпАП ,а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Керуючись статтями 160-163 ,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2,про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, відмовити .

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4