Справа № 2-1043/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

   головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

   при секретарі Петрусю А.В.

   з участю позивача ОСОБА_1 .

   представника ОСОБА_2 .- ОСОБА_4 .

   представника відповідача ОСОБА_3 .- ОСОБА_5 .

   представника товариства співмешканців “Надія” Гладун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , товариства співмешканців “Надія” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства співмешканців “Надія“ про визнання особи добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

02.10.2009 року   ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 ., товариства співмешканців “Надія” про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовні вимоги обґрунтували такими обставинами. 26.10.2007 року між ОСОБА_3 . та товариством співмешканців “Надія” було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, продавець відчужив, а покупець прийняв АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що житлову площу в гуртожитку їй було виділено на підставі ордеру. На даний час, ордер є дійсним, у судовому порядку нечинним невизнаний. Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.10.2007 року було накладено заборону щодо відчуження даного приміщення. Просить визнати нечинним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1  в м.Луцьку, укладений 26 жовтня 2007 року між товариством співмешканців “Надія” та ОСОБА_3 , покласти на відповідача судові витрати по справі.

ОСОБА_3 . звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., товариства співмешканців “Надія“ про визнання особи добросовісним набувачем. Позовні вимоги обґрунтувала такими обставинами. 26.10.2007 року між нею та товариством співмешканців “Надія” було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1  в м.Луцьку. Вказує, що не знала та не могла знати про наявність заборони на відчуження квартири. Просить визнати її добросовісним набувачем АДРЕСА_1  за договором купівлі-продажу житлового приміщення від 26.10.2007 року, який посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.11.2008 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . та представник позивачів первісний позов підтримали в  повному обсязі, просили задовольнити. Зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_3 . в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Первісний позов не визнав, заперечив відносно його задоволення.

Представник товариства співмешканців “Надія” в судовому засіданні відносно задоволення первісного позову заперечила. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

З пояснень позивача ОСОБА_1 . та її представника в судовому засіданні  встановлено, що позивач проживає в помешканні АДРЕСА_1  на підставі ордеру від 02.06.1995 року.(а.с.5).

Ордер є дійсним, у судовому порядку не оспорений.

 Ухвалою Луцького міськрайонного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8  до виконкому Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача-товариство співмешканців “Надія” про визнання протиправним та скасування рішень виконкому Луцької міської ради №9/3 від 20.06.203 року та №240 від 28.07.2005 року було заборонено товариству співмешканців “Надія” відчужувати приміщення АДРЕСА_2  товариству співмешканців “Надія”. (а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову виконується негайно, з моменту її винесення.

Проте, 26.10.2007 року між ОСОБА_3  та товариством співмешканців “Надія” було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, продавець передав, а покупець прийняв у власність АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України в редакції 2004 року якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З врахуванням того, що на момент укладення правочину існувала ухвала суду про заборону відчуження спірного майна, а товариство співмешканців “Надія” було стороною у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1  в м.Луцьку, укладеного 26 жовтня 2007 року між товариством співмешканців “Надія” та ОСОБА_3  недійсним.

 А, відтак, в задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_3 . добросовісним набувачем слід відмовити.

 У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що первісний позов було задоволено в повному обсязі, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягнення судові витрати.  

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України та та на підставі ст.118 КАС України, ст.215 ЦК України, суд,

                                                            в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2                                   до ОСОБА_3 , товариства співмешканців “Надія” про визнання договору купівлі-продажу недійсним-задовольнити.

Визнати нечинним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1  в м.Луцьку, укладений 26 жовтня 2007 року між товариством співмешканців “Надія” та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , товариства співмешканців “Надія” на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2  51 (п’ятдесят одну) гривню витрат по оплаті судового збору по 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , товариства співмешканців “Надія” на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2  30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.

 В задоволенні зустрічного ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства співмешканців “Надія” про визнаня особи добросовісним набувачем-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Суддя                                                                                                      Т.В.   Лівандовська-Кочура