П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-257
2009р.
29 травня 2009 року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Савченко С.О.
при секретарі - Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.03.2009р. він отримав лист від МВ ДАІ УМВС України м. Кіровограда, в якому знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 045446, яка винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі. Позивач вважає, зазначену постанову незаконною, так як проводячи нагляд за дорожнім рухом, співробітник ДАІ повинен власноручно, або через комп'ютер визначати параметри, які фіксує прилад.
Позивач вказує, що постанова винесена незаконно також у зв'язку з тим, що: у тексті постанови зазначено, що власник транспортного засобу керував транспортним засобом, у зазначений час і зазначеному місці; фіксування велося з приватного автомобіля; швидкість вимірювалась під час руху автомобілем на зустріч, що могло збільшити вимірювану швидкість. У зв’язку з наведеним позивач просить постанову про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, своїх заперечень щодо позову не подав, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено слідуюче:
27.02.2009р. інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, була винесена постанова серія ВА № 045446 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначив, що ОСОБА_1 27.02.2009р. о 10 год. 00 хв. навпроти будинку № 123 по вул. Яновського в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови та роздруківки фотофіксації швидкості руху транспортного засобу (а.с. 4).
ОСОБА_1 в позові зазначив неправомірність дій відповідача щодо застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото- і відео фіксації та складання постанови за справою про адміністративне правопорушення на власника транспортного засобу.
Відповідно п. 12.3. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» органи ДПС, під час несення служби на транспортних засобах, можуть застосовувати такий тактичний способів, як рух у потоці транспортних засобів (для контролю за поведінкою водіїв з метою попередження та виявлення порушень Правил дорожнього руху).
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюється також протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а тому твердження позивача, щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що постанова від 27.02.2009р. серія ВА № 045446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього 260 грн. штрафу, винесена з додержанням чинного законодавства, а тому в позові має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду С.О. Савченко
Кіровоградської області