В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 1-25

25 травня 2009 року                 Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді         - Савченко С.О.

при секретарі             - Сачко О.С.

з участю прокурора             - Єрьоменко О.В.

захисника                 - ОСОБА_1                         потерпілих               - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням:

    ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Вільшанським районним судом  05.02.2002 року за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.04.2006 року постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда  не відбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільненого від покарання 09.02.2007 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців і 15 днів,

         -  за ст. 115  ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 біля 24 години 28 січня 2009 року в стані алкогольного сп’яніння в смт. Вільшанці, по провулку Синюха на ґрунті ревнощів вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5. при слідуючих обставинах:

    Співмешканка потерпілого ОСОБА_6 весною 2008 року  співмешкала  з підсудним. 28 січня 2009 року після 23 години, з  метою переговорити з ОСОБА_6, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до АДРЕСА_2 саме в цьому будинку знаходиться квартира, в якій проживав ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Підійшовши до вікна, підсудний в квартирку почав кликати ОСОБА_6, з будинку вийшов ОСОБА_5,  між підсудним та потерпілим неподалік приміщення магазину, який знаходиться в цьому ж будинку, на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки підсудний дістав з кишені своєї куртки металевий предмет, «швайку» для забою худоби, яку взяв з собою вдома, і, тримаючи швайку в правій руці, умисно та цілеспрямовано наніс нею ОСОБА_5 одинадцять проникаючих та не проникаючих  травматичних пошкоджень в область шиї, грудної клітини та черевної порожнини, які в сукупності в живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень – небезпечні для життя в момент їх спричинення. На крик з квартири вийшла ОСОБА_6 ОСОБА_6 з своєю донькою ОСОБА_7, побачивши ОСОБА_6, підсудний залишив ОСОБА_5 і побіг за ОСОБА_6, яка почала дзвонити в міліцію. ОСОБА_5 від магазину  майже дійшов до свого під’їзду, упав і помер, а  ОСОБА_4 з місця події зник.

      Підсудний винним себе визнав повністю, суду показав, що його співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_6  пішла проживати до ОСОБА_5. З метою переговорити з ОСОБА_6 він пізно ввечері 28 січня 2009 року прийшов до будинку, в якому проживав ОСОБА_5 з ОСОБА_6, через кватирку вікна квартири ОСОБА_5 покликав ОСОБА_6, але до нього вийшов ОСОБА_5, який відразу повернувсь в будинок і вийшов з кочергою. Між ними виникла через ревнощі сварка, а потім бійка. ОСОБА_5  декілька разів ударив його по спині металевою кочергою , яку приніс з собою, а  потім ударив кулаком в область лівої ділянки голови, ухопив рукою за губу, від чого пішла кров. З метою захисту та в пориві гніву він металевою швайкою, яку взяв з дому і яку використовував для забою худоби та свиней,, наніс удари ОСОБА_5 в область шиї, живота та лівої частини грудей, а потім  наніс ще кілька ударів, але куди саме бив ОСОБА_5 швайкою, не пам’ятає. Вважає, що наносив удари потерпілому тільки для самозахисту. Під час нанесення ударів побачив на відстані близько 3 м ОСОБА_6 ОСОБА_6 та її доньку. Він залишив ОСОБА_5  і з швайкою в руці пішов до ОСОБА_6, але вона кричала, що викличе міліцію, тому він повернувся додому в с. Осички. Під час вчинення злочину знаходивсь в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в цей день випив близько 400 г горілки.

    Крім повного визнання своєї вини самим підсудним  його винність підтверджується слідуючими доказами:

    Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що її син ОСОБА_5. у 2008 році співмешкав з ОСОБА_6. в квартирі АДРЕСА_3. Їй відомо, що до ОСОБА_6 А. приходив її колишній співмешканець ОСОБА_4 Г. Близько 02-00 год. ночі 29.01.2009 року до неї приїхав знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що її сина зарізали. Разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 вона поїхала до квартири сина і біля під’їзду будинку побачила мертвого сина. Від працівників міліції довідалася, що його зарізав ОСОБА_4 Г. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 показала, що в квартирі покійного сина вона виявила сліди крові на килимовому покритті на підлозі, на постільній білизні та в ванній кімнаті. Потерпіла вважає, що бійка розпочалася у квартирі, про що їй стало відомо від сусідки покійного сина ОСОБА_9 яка проживає в квартирі через стіну, і в ту ніч чула як ОСОБА_5 когось виганяв з квартири. Як цивільний позивач просить стягнути на її користь 10 тисяч 415 грн.45 коп. матеріальних витрат, які складають витрати на поховання та поминальні обіди на дев’ять та сорок днів. Також просить стягнути моральну шкоду спричинену їй в сумі 50 тисяч грн.

Потерпілий ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, цивільний позов не заявив.

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_6 суду пояснила, що близько 23-00 години ночі 28.01.2009 року вона почула, що хтось намагається відкрити кватирку. На що вона збудила ОСОБА_5. і він, вдягнувшись, вийшов надвір, але через хвилину повернувся, взяв кочергу та знову пішов. Через декілька хвилин вона разом із донькою одяглися та вишли надвір, де біля краю будинку, а саме неподалік магазину, стояли один напроти одного ОСОБА_5 Є. та ОСОБА_4 Г. ОСОБА_5 стояв до них спиною, а ОСОБА_4 обличчям, а тому  було видно, як останній наносить чимось схожим на ніж, удари в груди та живіт ОСОБА_5, при цьому потерпілий кричав від болю. ОСОБА_4, побачивши їх, залишив ОСОБА_5 та почав, з ножем в руках, бігти до них, вона заскочила в двір ОСОБА_10, де намагалася покликати господаря будинку, а коли їй не відчинили, бігала навкруги машини ОСОБА_10,  намагаючись втекти від ОСОБА_4. Потім вона двічі подзвонила в міліцію, а ОСОБА_4, почувши дзвінок, втік. Після чого вона повернулася до будинку де біля під’їзду лежав ОСОБА_5, він був порізаний, з порізів текла кров. Вона, перевіривши його пульс, зрозуміла, що ОСОБА_5 помер. Коли приїхали працівники міліції, вона та донька  зайшли з ними до квартири будинку, де  дали перші пояснення. Потім вона забрала з будинку свій одяг, який склала у валізу та занесла до двору ОСОБА_10 та після чого працівники міліції завезли їх додому в с. Добрянку, де вона раніше проживала, при цьому у дворі ОСОБА_10 вона забула свою сумочку.

Такі ж показання свідка ОСОБА_6., дані нею на досудовому слідстві (а.с. 70-75 том №1).

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що вранці 29.01.2009 року в своєму подвір’ї в смт. Вільшанка він знайшов жіночу сумочку, в якій його дружина впізнала сумочку ОСОБА_6 А. Чув вночі що хтось свариться, але не придав цьому  значення..

Про крики та сварку в дворії будинку, близько 23-00 години 28.01.2009 року, суду підтвердила свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 ОСОБА_6 заперечила пояснення потерпілої в частині того, що вона повідомляла їй про те, що ОСОБА_5 ввечері 28.01.2009 року виганяв когось із квартири, вона тільки чула пізно ввечері крик в дворі.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що біля 24-00 години 28.01.2009 року чув розмову ОСОБА_6 з підсудним про те, що вона викличе міліцію.

Винність підсудного підтверджується також:

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_4., в якому він детально описав при яких обставинах він убив ОСОБА_5. (а.с. 24-25 том №1)

- протоколами огляду місця пригоди від 28.01 та 29.01.2009 р. в ході якого було знайдено плями бурого кольору біля будинку по АДРЕСА_2 в районі магазину «Глорія» та біля другого вікна вищезгаданого будинку (а.с.7-13, а.с. 14-18 том №1)

- протоколом огляду місця події від 29.01.2009 р. в ході огляду в домоволодінні підсудного виявлених металевий предмет виготовлений з металевої арматури, довжиною 36,5 см., один кінець предмета розплесканий, в наслідок чого виготовлено наконечник ромбічної форми кінці якого загострені. Даний предмет вилучено і приєднано до справи в якості речових доказів (а.с. 22-23 том №1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням фотозйомки від 29.01.2009 р. в ході якого підсудний проявив обізнаність з місцем скоєння та обставинами злочину, при яких він вчинив вбивство(а.с.36-50 том №1)

- висновком судово - медичної експертизи від 18.03.2009 року № 17 :

згідно якого у ОСОБА_5. виявлені ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням нижньої частини лівої легені, супроводжуюче гострою крововтратою - раневий канал починається лінійної форми рани на передній поверхні лівої бокової поверхні грудної стінки на рівні 6-го міжреберря, довжина раневого каналу близько 10-12 см.; проникаюче ножове поранення ' черевної порожнини з пошкодженням лівої нирки і підшлункової залози супроводжуюче гострою крововтратою - раневий канал починається лінійної форми рани на передній поверхні лівої бокової поверхні грудної стінки на рівні 10-го декілька з косим напрямком з ліва на право зверху внизу вверх, довжина раневого каналу близько 18-20 см; проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів -раневий канал починається лінійної форми рани на передній поверхні черевної стінки майже по середній лінії на відстані 108, 6 см догори від підошвенної поверхні стоп; йде з переду назад, довжина раневого каналу близько 5-7 см; проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів - раневий канал починається лінійної форми рани на передній поверхні черевної стінки майже в області лівого підребер'я на відстані 106.3 см зверху від підошвенної поверхні стоп; йде зпереду назад, довжина раневого каналу близько 4-5 см; не проникаючі - рани/2/ лінійної форми на лівій боковій поверхні грудної стінки в верхній і середній третині; рани /З/ лінійної форми на правій надключичній області; рана/1/лінійної форми в проекції правої ключиці; рани/2/ на передній поверхні правої половини грудної клітки в проекції другого і третього ребра з переломом цих ребер; рана/1/лінійної форми на нижній поверхні підборідної області зліва. Вищевказані проникаючі та непроникаючі тілесні ушкодження могли утворитись від взаємодії прямої ударної травматичної взаємодії предмета з володінням колючо-ріжучими властивостями, відповідають вказаному терміну і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент нанесення. Було нанесено одинадцять проникаючих ножових травматичних пошкоджень.

Смерть ОСОБА_5. настала внаслідок гострої кровотечі від проникаючих ножових поранень грудної клітки і черевної порожнини з пошкодженням легені, нирки і підшлункової залози (а.с.98-100 том №1)

Поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_13, який суду пояснив, що при наявності вище перерахованих тілесних ушкоджень не виключається можливість, що потерпілий міг дійти з місця нанесення йому пошкоджень до свого під’їзду.

-   висновком медико-криміналістичної експертизи від 23.03.2009 р. № 27 : згідно  якого  пошкодження  на тілі  потерпілого  ОСОБА_5.,  могли  бути заподіяні  предметом,  який  був  наданий  на дослідження,  а саме металевим предметом, який був вилучений в домоволодінні ОСОБА_4. (а.с.113-132 том №1)

- висновком судово - імунологічної експертизи від 13.02.2009 р. № 106: при судово-імунологічному дослідженні в п'ятнах темно-червоного кольору на резинових чоботах, що належать ОСОБА_5. виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові в усіх об'єктах виявлено антиген А. Походження крові можливе від самого потерпілого ОСОБА_5. Групові якості характерні для групової належності підозрюваного ОСОБА_4. не виявлено (а.с.136-138 том №1)

- висновком судово - імунологічної експертизи від 13.02.2009 р. № 105: при судово-імунологічному дослідженні в п'ятнах темно-червоного кольору на плавках і спортивних штанях (що належать потерпілому ОСОБА_5.) виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові в усіх об'єктах виявлено антіген А. Походження крові можливе від самого потерпілого ОСОБА_5. Групові антигени Н і аглютиніни а і в, характерні для групової належності підозрюваного ОСОБА_4., в об'єктах не виявлено (а.с. 142-143 том №1)

- висновком судово - імунологічної експертизи від 13.02.2009 р. № 104: при судово-імунологічному дослідженні в пропитующих п'ятнах темно-червоного кольору на майки, що належать ОСОБА_5. і бушлаті виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові в усіх об'єктах виявлено антіген А., що вказує на можливе походження крові від самого ОСОБА_5.. Групові якості характерні для групової належності підозрюваного ОСОБА_4. не виявлено (а.с. 148-150 том №1)

- висновком судово - імунологічної експертизи від 20.02.2009 р. № 108: при судово-імунологічному дослідженні на светрі, на жилеті, на перчатках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4. виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові встановлена група Ав і виявлений антиген Н, в останніх об'єктах виявлено тільки антиген А і Н. Але не можна виключити в цих об'єктах примісі крові ОСОБА_4. (а.с.159-161 том №1)

- висновком судово - імунологічної експертизи від 20.02.2009 р. № 107: при судово-імунологічному дослідженні на куртці, на сорочці, на брюках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4. виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові виявлено антиген А і Н. таким чином кров в цих об'єктах можить походити від потерпілого ОСОБА_5., але при цьому неможна виключити в цих об'єктах примісі крові ОСОБА_4. (а.с.165-168 том №1)

- висновком судово - цитологічної експертизи від 25.02.2009 р. № 43: при судово-цитологічному дослідженні вирізок зі змивів з кутки, з асфальту біля ванни будинку, змиви з заточеного металевого прута, наданих на дослідження, виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, та значного забруднення об'єктів. За серологічним дослідженням виявлявся антиген А ізосерологічної системи АБО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров у змиві з кута будинку, з асфальту біля ванни будинку, у змиві з загостреного металевого прута може походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АБО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.172-174 том №1)

- висновком судово - цитологічної експертизи від 25.02.2009 р. № 42: при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук трупа ОСОБА_5. виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (а.с.178-179 том №1)

- висновком судово - психіатричної експертизи від 30.01.2009 р. № 65 : згідно якого ОСОБА_4. в момент вчинення правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4. слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_4. психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.108-109 том №1).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить  до висновку,  що підсудний  ОСОБА_4., скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5., а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

 Пояснення підсудного про те, що покійний ОСОБА_5. бив його по спині та по голові кочергою, а також тримав його за  губу, внаслідок чого в нього пішла кров, заперечується висновком судово - медичної експертизи від 29.01.2009 р. № 09, згідно якого у ОСОБА_4. видимих тілесних пошкоджень не виявлено (а.с.104 том №1).

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження потерпілої, що бійка між покійним та підсудним розпочалася у квартирі, оскільки фактичні обставини справи, місцезнаходження плям крові та тіла біля будинку, а також можливість пересування потерпілого після отриманих тілесних ушкоджень, дають підстави стверджувати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 саме на розі будинку, від яких помер біля свого під’їзду через декілька хвилин.

    Призначаючи покарання підсудному суд враховує:

      ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину – відповідно вимогам ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до тяжких;    

Обставини, які пом’якшують покарання – явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття в скоєному.

    Обставини, які обтяжують покарання – рецидив злочину, тяжкі наслідки злочину - в результаті позбавлена життя людина, під час вчинення злочину підсудний перебував в стані алкогольного сп’яніння;

Як особа підсудний характеризується посередньо, але судом враховано що підсудний ОСОБА_4. двічі засуджувався за спричинення тяжких тілесних ушкоджень в тому числі і за ч. 2 ст. 121 КК України – в результаті його протиправних дій померла людина. Даний злочин підсудний вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а тому суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підсудний визнав повністю. Злочинними діями ОСОБА_4. потерпілій спричинені матеріальні збитки в сумі 10 тисяч 415 грн. 45 коп.  та 50 тисяч грн. моральних збитків, оскільки потерпіла втратила сина, що спричиняє їй тяжкі моральні страждання, а тому сума збитків підлягає стягненню.

З врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд вважає необхідним обрати йому покарання в вигляді позбавлення волі, така міра покарання буде достатньою й необхідною для виправлення підсудного та попередженню скоєнню нових злочинів.

    Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2002 року і остаточно ОСОБА_4  призначити покарання 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

    Строк покарання рахувати з моменту затримання з 29 січня 2009 року.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 10 тисяч 415 грн. 45 коп. та моральні збитки в сумі 50 (п’ятдесят) тисяч гривень, а  всього збитків на суму 60 (шістдесят) тисяч 415 грн. 45 коп.

    Речові докази по справ – пару гумових чобіт, спортивні штани, труси, бушлат, майку, чобітки, жилетку, светр, рукавички, куртку, сорочку, штани, вирізки із змивів на марлі з асфальту біля будинку, змиви з металевого прута, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, металевий предмет (швайку) – знищити, як такі що не являють собою ніякої цінності.    

Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той самий термін з моменту вручення їй копії вироку.

    Суддя