П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
КОПІЯ:.
Справа № 2а-219
2009р
19 травня 2009 року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Савченко С.О.
при секретарі - Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 про продовження строку оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 про продовження строку оскарження постанови і визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, посилаючись на те, що 27.02.2009р. він, рухаючись по автодорозі м. Первомайськ – с. Мигія, в напрямку с. Мигія Миколаївської області, не порушуючи правил дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку. Та через декілька сотень метрів був зупинений працівником ДАІ, яки звинуватив його в порушенні правил обгону, а саме що позивач здійснив обгін на перехресті.
Позивач вказує, що вищевказаного порушення не скоював, а обгін виконав згідно з правилами дорожнього руху та перехрестя на якому він нібито порушив правила обгону, не видно з місця дислокації де стояв патрульний автомобіль. Незважаючи на заперечення позивача, які він висловлював усно та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмовився його підписувати, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу. Також позивач просить продовжити строк оскарження постанови посилаючись на те, що він захворів та перебував на лікуванні. У зв’язку з наведеним позивач просить продовжити строк оскарження та визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову від 27.02.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов свій підтримав повністю та суду пояснив, що він рухався в потоці транспортних засобів по переду якого їхав автомобіль «Камаз», який після залізничного переїзду увімкнув правий показчик повороту для зупинки чи стоянки, а він та інші машини що рухалися позаду, не порушуючи правила дорожнього руху, здійснили обгін. Після зупинки працівником ДАІ позивач в усній формі виклав своє заперечення та запропонував інспектору ДАІ показати місце порушення на що останній категорично відмовився. Просив його позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно ст. 115 КАС України 22 квітня 2009 був допитаний Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (а.с. 24), де пояснив, що позов не визнає, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, про що він відобразив в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував щоб справа розглядалася за його відсутності.
Свідок ОСОБА_3 також відповідно ст. 115 КАС України 30.04.2009 року був допитаний Арбузинським районним судом Миколаївської області (а.с. 27), де й пояснив суду, що 27.02.2009 р. в обідній час він бачив як автомобіль марки «Ваз-2107» синього кольору, між Мигією та Первомайськом, біля організації «Мигійський птахопром» пішов на обгін автомобіля марки «Камаз», перетнувши суцільну лінію на дорозі, чим порушив правила дорожнього руху. Далі автомобіль «Ваз» був зупинений працівником ДАІ. Переривчаста лінія була тільки на перехресті, де починався обгін, а закінчив обгін вже на суцільній лінії, після перехрестя. Зі змістом протоколу свідок згоден.
Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги пояснення відповідача та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.02.2009р. інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_4. було складено протокол серія АЕ № 0298257 про адміністративне правопорушення відносно позивача по ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, рухаючись по а/д Ров 74 км. автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» ПДР. В той же день інспектор ДПС Первомайської роти Ніколаєв Р.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).
В поясненні свідок вказує: що він бачив як автомобіль марки «Ваз-2107» синього кольору пішов на обгін автомобіля марки «Камаз», перетнувши суцільну лінію на дорозі, чим порушив правила дорожнього руху. Далі він пояснює, що переривчаста лінія була тільки на перехресті, де починався обгін, а закінчив обгін вже на суцільній лінії, після перехрестя. Зважаючи на те, що в поясненні свідка вбачаються розбіжності, суд не вправі брати до уваги показання свідка ОСОБА_3
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р.).
Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом. Беручи до уваги те, що позивач перебував на лікуванні з 05.03.2009 р. по 12.03.2009 р. в Добрівському ФАП Вільшанського району, що підтверджується довідкою (а.с. 6), суд вважає цю причину поважною і продовжує позивачу строк звернення до суду.
Відповідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вищезазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи, перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. При складанні протоколу про допущене правопорушення Тончев не погоджувавсь з тим, що він допустив правопорушення. При таких обставинах суб’єкт владних повноважень зобов’язаний був зібрати докази правопорушення (наприклад зазначити в протоколі очевидців, які дійсно були свідками правопорушення), але цього не було зроблено, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, ч. 2 ст. 100, 158-163 КАС України, ст. 245 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 про продовження строку оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 від 27.02.2009р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду С.О. Савченко
Кіровоградської області