Справа №22-ц-529 Головуючий у 1 інстанції - Риков В.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2009 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2009 року
у справі за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання дій незаконними, розірвання договору, спонукання до виконання договору, відшкодування майнової шкоди
та за зустрічним позовом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним,
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка з позовом, в якому зазначав, що 27 червня 2003 року між університетом і ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку спеціаліста, на виконання якого позивачка 12 серпня 2003 року сплатила 8080 грн.
У 2007 році, отримавши диплом бакалавра, позивачка змушена була переукласти договір про підготовку спеціаліста, за яким додатково за 5 курс навчання вона сплатила 4800 грн.
Посилаючись на те, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству, прокурор просив визнати їх у частині спонукання позивачки до укладення нового договору і сплати додаткових коштів незаконними, розірвати укладений у 2007 році договір, зобов'язати відповідача виконати договір, укладений між сторонами у 2003 році та стягнути з відповідача на користь позивачки кошти, отримані за договором 2007 року.
У зустрічній заяві університет, вказуючи на певну невідповідність вимогам закону договору 2003 року, просив визнати цей правочин недійсним у частині строку його дії на п'ятий курс навчання щодо підготовки спеціаліста.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2009 року позов прокурора Ковпаківського району м. Суми задоволено частково.
Постановлено визнати незаконними дії СДПУ ім. А.С. Макаренка щодо спонукання ОСОБА_1 до внесення повторної оплати за її навчання на 5 курсі цього закладу за умовами договору від 15 серпня 2007 року.
Стягнуто з СДПУ ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 незаконно отримані кошти за договором про навчання, підготовку бакалавра, спеціаліста, магістра та про надання додаткових освітніх послуг №0770211238 від 15 серпня 2007 року в сумі 3200 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову СДПУ ім. А.С. Макаренка відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на поверхове з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відхилення первісного позову і задоволення зустрічних вимог.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що укладений у 2003 році між сторонами на п'ять років договір з підготовки спеціаліста відповідає вимогам Закону України «Про вищу освіту», Типовому договору, а тому має належним чином виконуватися.
Втім з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2003 року між ОСОБА_1 і СДПУ ім. А.С. Макаренка був укладений договір про підготовку спеціаліста та про надання додаткових освітніх послуг терміном на п'ять років з оплатою послуг у розмірі 8080 грн. (а. с. 5).
30 червня 2007 року позивачці було видано диплом про закінчення університету, отримання базової вищої освіти за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» та здобуття кваліфікації бакалавра педагогічної освіти, вчителя англійської мови і зарубіжної літератури (а. с. 7).
15 серпня 2007 року між цими ж сторонами був укладений договір про підготовку спеціаліста з оплатою послуг у розмірі 4800 грн. (а. с. 60).
Визнаючи дії відповідача щодо спонукання ОСОБА_1 до внесення додаткових коштів незаконними та стягуючи з нього 3200 грн., місцевий суд ухвалив суперечливе рішення з огляду на те, що сам договір 2007 року до цього часу ніким не оспорений і повністю виконаний.
Позивачка визнала, що диплом спеціаліста вона отримала.
Відхиляючи ж зустрічні вимоги, суд не врахував того, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про освіту» та п. 1 Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1998 року №65 підготовка, зокрема, бакалаврів та спеціалістів здійснюється за освітньо-кваліфікаційними рівнями (ступеневою освітою) згідно з відповідними освітньо-професійними програмами, а частиною 3 ст. 8 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що спеціаліст - це освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра здобула повну вищу освіту, спеціальні уміння і знання, достатні для виконання завдань та обов'язків (робіт) певного рівня професійної діяльності, що передбачені для керівних посад у певному виді економічної діяльності.
Крім того, згідно з абз. 5 п. 3 Умов прийому до вищих навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 05 лютого 2007 року за №118/13385, прийом на підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста, має здійснюватися на основі здобутого освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра.
Умовами прийому до вищих навчальних закладів України, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України 07 квітня 2003 року №212, теж передбачалося, що кожний вищий навчальний заклад відповідно до чинного законодавства, цих Умов і власних статутів розробляє і затверджує правила прийому на навчання в поточному році, в яких має обґрунтовуватися, зокрема, порядок прийму на навчання за освітньо-кваліфікаційними програмами спеціалістів осіб, які здобули рівень бакалавра.
Аналіз перелічених норм з огляду на положення ч. 1 т. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України дає підстави для висновку про обґрунтованість зустрічних вимог про визнання недійсним договору 2003 року в частині строку його дії на п'ятий рік навчання щодо підготовки спеціаліста, як такого, що суперечить актам цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення первісного позову не вбачається.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в первісному позові та задоволення зустрічних вимог.
Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 42 грн. 50 коп. судового збору, 22 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми та на користь університету 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми та 29 грн. 75 коп. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області.
Керуючись ст. ст. 88, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2009 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання дій незаконними, розірвання договору, спонукання до виконання договору, відшкодування майнової шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.
Зустрічний позов Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним задовольнити.
Визнати договір про підготовку спеціаліста, укладений 27 червня 2003 року між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка і ОСОБА_1, у частині строку його дії на п'ятий рік навчання щодо підготовки спеціаліста недійсним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 42 грн. 50 коп. судового збору, 22 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми та 29 грн. 75 коп. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -