Справа № 2-493/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гардаш М.Г.,
з участю позивачів ОСОБА_2. ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника 3-ї особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дошкільного учбового закладу “Альонушка” про відшкодування моральної шкоди, треті особи по справі – ОСОБА_7, управління освіти Красноперекопської міської ради, Красноперекопська міська рада,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до дошкільного учбового закладу “Альонушка” про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 16.05.2008р. , їх син ОСОБА_2, який відвідує ДУЗ “Альонушка”, був травмований за наступних обставин: вихователь вказаного дитячого садка ОСОБА_7 по поверненню з прогулянки, завела дітей у групу, а частина дітей пішла в умивальну кімнату, в той час як їх син пив воду з-під крану, зайшла вихователька, крикнула на дитину та вдарила його. Дитина злякалась та пошкодила краном порожнину рота в під’язичній області. Сину була надана допомога педіатром садка, а потім його доставили у стоматологічну поліклініку. Позивачі вказують на те, що вказана травма була заподіяна внаслідок неналежного виконання вихователем своїх обов’язків. Вказаними неправомірними діями позивачам заподіяна моральна шкода. Так, син відчував фізичний біль, нервував при відвідуванні лікаря. Позивачі, як батьки, також перенесли нервове хвилювання з приводу стану здоровя сина, оскільки син відвідує вказаний дитячий садок санаторного типу за медичними показаннями. Так, згідно рекомендації лікаря, сину не можна нервувати. Однак, після вказаної події син став більш неспокійним, нервовим. ОСОБА_1 того, фізичний вплив принизив сина, оскільки йому було незручно перед дітьми із своєї групи, в даний час він відмовляється відвідувати дитячий садок, плаче, нервує. В зв’язку із цим, позивачі, як батьки дитини також відчувають нервове хвилювання, страх за здоровя сина у майбутньому та за його взаємовідносини із вихователями, дітьми, його духовний та фізичний розвиток. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили у 10000 грн.
Ухвалою суду від 11.03.2009р. до участі у справі залучено управління освіти Красноперекопської міської ради, ухвалою суду від 19.05.2009р. - Красноперекопську міську раду.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник позивачів ОСОБА_4 також підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача – ДУЗ “Альонушка”, з яким вихователь ОСОБА_7 перебувала у трудових відносинах, на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та 800 грн. – витрати на правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_5 вказав, що із позовними вимогами не згоден у повному обсязі, оскільки дитина сама порушила встановлені правила поведінки – поки всі діти із групи знаходились після прогулянки у роздягальні, ОСОБА_2 пішов в умивальну кімнату, де став пити воду з-під крану, на що вихователь, щоб дитина не захворіла, зробила зауваження, однак дитина смикнулась, в результаті чого була нанесена травма. Доказів щодо застосування фізичної сили до дитини не надано. Після нещасного випадку, лікар дитячого садка надала першу допомогу, вихователь повідомила бабусю про те, що сталось. Та обставина, що дитячим садком своєчасно не було проведено розслідування нещасного випадку, не має відношення до позовних вимог.
ОСОБА_1 того, позивачами не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди саме позивачам, оскільки у позові лише зазначено, які моральні страждання переніс їх син. Син позивачів після нещасного випадку 16.05.2008р. до цього часу відвідує дитячий садок, та почуває себе нормально; в цей же дитячий садок батьки намагались влаштувати молодшу дитину, а відмову через відсутність вільних місць – оскаржували до прокуратури. Таким чином, вимоги позивачів вважає необґрунтованими, та просить у задоволенні позову відмовити.
Представник 3-ї особи управління освіти Красноперекопської міської ради ОСОБА_6 вказала, що з позовом не згодна, після нещасного випадку 16.05.2008р., що трапився із сином позивачів, дитина одразу була оглянута лікарем дитячого садка, а потім лікарем стоматологічної клініки. Від вихователя відібрані пояснення, ОСОБА_7 притягнена до дисциплінарної відповідальності. За несвоєчасне повідомлення про нещасний випадок, завідуюча дитячим садком та методист також були притягнені до відповідальності. В діях вихователя не було порушень, вона лише хотіла попередити можливі негативні наслідки поведінки дитини, яка пила сиру воду з-під крану. Викликають сумніви і пояснення позивачів щодо погіршення стану дитини, оскільки дитина і до нещасного випадку хворіла.
В задоволенні позову просить відмовити.
3-я особа ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Представник 3-ї особи Красноперекопської міської ради у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи управління освіти Красноперекопської міської ради ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши наглядове провадження за скаргою ОСОБА_3, вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 12/.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує дитячий садок “Альонушка” санаторного типу з 12-годинним перебуванням з 07.04.2004р. /а.с.10/.
16.05.2008р. ОСОБА_2 у дитячому садку “Альонушка” отримав травму – рвану рану під’язичної області – за наступних обставин: при поверненні з прогулянки вихователь дитячого садка “Альонушка” ОСОБА_7 завела частину дітей у групу, а частина дітей пішла до умивальної кімнати, а частина – в роздягальню. В момент, коли ОСОБА_2 пив воду з-під крану в умивальній кімнаті, зайшла вихователь та крикнула на дитину, дитина сикнулась та пошкодила порожнину рота у під’язичній області.
Вказані обставини підтверджуються проведеною Красноперекопською міжрайонною прокуратурою перевіркою за скаргою ОСОБА_3 /а.с. 9/, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Наказом №17 від 19.05.2008р. на вихователя ОСОБА_7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за перевищення посадових повноважень, що виразилось у тому, що вона крикнула на дитину, яка в той час пила воду з-під крану, в результаті чого, злякавшись, дитина смикнулась та отримала травму /а.с. 19/.
Згідно виписки з історії хвороби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом – рвана рана дна порожнини рота, знаходився на амбулаторному лікуванні міської стоматологічної поліклініки з 16.05.2008р. по 21.05.2008р. /а.с.24/.
Згідно посадової інструкції вихователя дошкільного учбового закладу, відповідно до п.п.2.1, 2.12, 4.1, 4.2 вихователь здійснює ретельний догляд за ввіреними йому дітьми у суворій відповідності з вимогами інструкції з охорони життя та здоровя дітей у приміщенні закладу та на дитячих майданчиках для прогулянок, несе персональну відповідальність за охорону життя та здоровя дітей під час їх перебування у ДУЗ /а.с. 26-29/.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 16.05.2008р. отримав травму у дитячому садку, яку заподіяно з вини вихователя ОСОБА_7, яка перевищила свої посадові обов’язки, крикнувши на дитину.
Доводи позивачів про те, що вихователь ОСОБА_7 вдарила дитину, не знайшли свого підтвердження у суді.
Не знайшли свого підтвердження у суді доводи представника відповідача та представника 3-ї особи про відсутність вини у діях вихователя ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються наказом ДУЗ “Альонушка” про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В обгрунтування вимог щодо заподіяння моральної шкоди позивачі вказали, що вони, як батьки, перенесли нервове хвилювання з приводу стану здоровя сина у зв’язку із заподіяною травмою. Син відчував фізичний біль, нервував при відвідуванні лікаря. Після вказаної події син став більш неспокійним, нервовим. В зв’язку із цим, позивачі, як батьки дитини відчувають хвилювання, страх за здоровя сина у майбутньому та за його взаємовідносини із вихователями, дітьми, його духовний та фізичний розвиток. На підтвердження заподіяння моральної шкоди надали карту дитини /а.с. 94-102/, послались на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачам заподіяна моральна шкода протиправною поведінкою вихователя дитячого садка ОСОБА_7 щодо їх сина. Виходячи із обставин справи, об’єму душевних страждань позивачів, та із принципів розумності та справедливості, моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню на користь позивачів у розмірі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Встановлено, що ОСОБА_7 працювала вихователем у ДУЗ №10 “Альонушка” з 04.02.2008р. по 01.08.2008р. /а.с. 73/. Таким чином, заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню на користь позивачів із ДУЗ “Альонушка”.
Доводи представника відповідача про те, що дитина на даний час після отримання травми продовжує відвідувати дитячий садок та нормально там почуває себе, не спростовує пояснень позивачів щодо заподіяння їм моральної шкоди у зв’язку із протиправною поведінкою щодо їх сина 16.05.2008р.
Згідно квитанції №25 від 17.03.2009р., позивачі сплатили адвокату ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги, суму у розмірі 800 грн, за представлення їх інтересів у судовому засіданні /а.с. 125/.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно до ст. 79 ч.3 п.2 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Граничний розмір компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних справ встановлений постановою КМ України від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», так, витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не має перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
У даній цивільній справі було проведено судові засідання: 20.03.2009р., 06.04.2009р., 22.04.2009р., 07.05.2009р., 19.05.2009р. загальною тривалістю – понад 5 годин. У вказаних засіданнях як представник позивачів брала участь адвокат ОСОБА_4
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2009р.” мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 605 грн. Таким чином, 40% від мінімальної заробітної плати становить 242 грн. 242грн. х 5 год. = 1210 грн. Таким чином, заявлені до сплати витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн., заявлені у межах, встановлених постановою КМУ від 27.04.2006р.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 23, 1167, 1168, 1172 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дошкільного учбового закладу “Альонушка” про відшкодування моральної шкоди, треті особи по справі – ОСОБА_7, управління освіти Красноперекопської міської ради, Красноперекопська міська рада, задовольнити частково.
Стягнути з дошкільного учбового закладу “Альонушка” на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 832 грн., а всього 2832 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ :