У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше несудимий,-

засуджений за ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69  КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 490,56 гривень, моральної шкоди  1000 гривень.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12 червня 2004 року, близько  14 години, перебуваючи біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, у ході сварки, яка  виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2, відштовхнув останню, від чого вона впала, та отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2005 року   вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення у справі скасувати, оскільки вважає, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав.

   Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що між нею та засудженим виникла сварка. Засуджений вирвав у неї з рук палку, якою вона відганяла котів, а її відштовхнув. Від цих дій вона впала на асфальт. 

Про  те, що ОСОБА_2 впала від того, що засуджений вирвав у неї з рук палку та штовхнув її, ствердив свідок ОСОБА_3, який був очевидцем події.

За даними висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитись при падінні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Міра покарання призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У  задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.                                                                                         

С у д д і:

Верещак В.М.                          Пивовар В.Ф.                             Лавренюк М.Ю.