Справа № 3-1299/

2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року  суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Грицко Р.Р., з участю прокурора Заярського В.Є., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника т.в.о. начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянику України, українку, одружену, маючу на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючу на посаді спеціаліста-землевпорядника Яворівської міської ради», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.5 ч.1 п.а Закону України  „Про боротьбу з корупцією”,

в с т а н о в и в :

ВідносноОСОБА_205 травня 2009р. складено протокол про те, що вона будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч встановленому законом порядку, сприяла, використовуючи своє службове становище, фізичній особі -ОСОБА_3у здійсненні підприємницької діяльності, а саме: в безкоштовному отриманні земельної ділянки площею 4 гектари, тобто вчинила правопорушення, передбачене п."а" ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».    

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що з ОСОБА_3 вона не знайома. Секретар ради ОСОБА_4 попросив її підготувати проект рішення №627, яке 15.12.2008р. було прийнято Яворівською міською радою. Проте, жодної мети сприяти ОСОБА_3 у здійсненні ним підприємницької діяльності в неї не було, оскільки вирішення таких питань не входить до її компетенції.

ЗахисникОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, зокрема, вона не є суб’єктом корупційного правопорушення, оскільки до її посадових обов’язків не входить вирішення питань пов’язаних із наданням земельних ділянок, а також відсутній умисел та будь-який корисливий інтерес  і мета.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, заслухавши думку прокурора про відсутність в її діях корупційного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений п. а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”.

Згідно роз’яснень даних в постанові ПВСУ від 25 травня 1998 р.№13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією» - суди зобов’язані з’ясовувати мотив та характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадку передбаченому п.а ч.1 ст.5 Закону – мету правопорушення.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи, що 15.12.2008р. Яворівською міською радою прийнято рішення № 627 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва заводу по виготовленню покрівельних матеріалів гр.ОСОБА_3.»(а.с.8). Проект вказаного рішення був підготовлений землевпорядником Яворівської міської ради ОСОБА_2 за усним розпорядженням секретаря радиОСОБА_4 В подальшому дане питання було внесено на розгляд земельної комісії(без проекту рішення), яка 25.11.2008р. одноголосно прийняла рішення рекомендувати черговій сесії його розглянути(а.с.4-7).  

Судом також встановлено, що 10 червня 2008р. спеціалістом-землевпорядником Яворівської міської ради ОСОБА_2 було доведено до відома членів земельної комісії про те, що питання оренди землі, що перебуває у державній або комунальній власності вирішується виключно на аукціонах. Рішення №627 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва заводу по виготовленню покрівельних матеріалів гр.ОСОБА_3.» було опротестовано прокурором, оскільки дане рішення суперечить вимогам чинного законодавства.(а.с.11)

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що саме в повноваження ОСОБА_2 входить вирішення питань пов’язаних із наданням в оренду земельних ділянок.

Крім того, в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керувалася власними корисливими інтересами чи діяла у такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п.а Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,283,284 КпАП України, Законом України «Про боротьбу із корупцією»,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення п. ”а” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ” - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесення протесту прокурором.

    Суддя         (підпис)             О.М.Ванівський

Копія вірна

Суддя