Справа №2-1212-09    

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

29 травня 2009 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:     головуючого судді     Горячківської Л.В.

    при секретарі:     Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 простягнення боргу

В  с т  а н  о  в  и  в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №689 від 25 грудня 2007року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі  60000грв. для придбання транспортного засобу строком на 60 місяців з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків(4%) за користування кредитом, з 25 грудня 2007 року по 25 грудня  2012 року, з лютого 2009 року він не погашає кредиту та не проводить сплату процентів за користування кредитом та станом на 30.03.2009 року сума неповернутого кредиту складає 91276грв.85, в тому числі: 45000грв. – кредиту; 46276грв.85коп. – відсотки за користування кредитом, на неодноразові письмові та усні звернення відповідачі не реагують, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості , тому вони змушені звернутися до суду з позовом. Поручителями, які взяли на себе обов’язок відповідати по зобов’язанням відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за угодою поруки №689-П від 25 грудня 2007 року, на неодноразові нагадування  про повернення боргу теж не реагують, тому згідно закону повинні нести з відповідачем солідарну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та дала аналогічні пояснення, викладені вище та просила задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши  з відповідачів судові витрати.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що дійсно є борг, але в зв’язку з матеріальним та фінансовим становищем вони не в змозі були сплатити борг, в подальшому зобов’язуються сплачувати наявний борг. На підставі договору поруки за №689-П від 25.12.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе обов’язок відповідати за  зобов’язаннями ОСОБА_1, про заборгованість неодноразово попереджалися позивачем, але  борг до цього часу не повернутий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне на підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави державне мито.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215ЦПК України, на підставі ст.ст. 549,553-559,625,1048-1050 ЦК України, суд, -

В  и р  і  ш  и  в:

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Злагода» 91276(дев’яносто одну тисячу двісті сімдесят шість) грв. 85коп.  - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати по 120(сто двадцять)грв. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Злагода» по 06(шість)грв. з кожного за інформаційне технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави по 62(шістдесят дві)грв. 55коп. з кожного.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 статті 295 ЦПК України.

Головуюча______________________________________________