Справа № 2-776/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
• позивача ОСОБА_1,
• представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ К» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту.
Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягала позивачка, обґрунтований тим, що відповідачем Центрально-Міським відділом ДВС при виконанні судового рішення про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3 було описано та арештовано майно, яке належить особисто їй – телевізор та м’який куток. Просить визнати її право на це майно, виключити його з акту опису й арешту, звільнити з-під арешту.
Відповідачі правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися.
Відповідач ДВС надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а відповідач ОСОБА_3 в клопотанні на ім’я суду зазначив про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим.
Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.12.2008 року державним виконавцем ДВС Марачем Є.В. було складено Акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_3.
В акт опису й арешту було включено телевізор, м’який куток та шафа.
Зазначені в акті телевізор West, модель РF21Е91 та м’який куток синього кольору є власністю позивача, оскільки булли придбані за кошти позивача, що вбачається із досліджених судом договором поставки м’якого кутка від 23.02.2001 року та гарантійного талону на телевізор від 13.02.2003 року, оформлених на ім’я позивачки.
Ці речі були передані у тимчасове користування родині ОСОБА_3 і не належать ОСОБА_3
Тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 376, 377 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту задовольнити повністю.
Визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на майно, зазначене в Акті опису й арешту майна АА № 164631 від 09.12.2008 року, а саме кольоровий телевізор West, модель РF21Е91 та м’який куток синього кольору, виключивши зазначене майно із Акту опису й арешту та звільнивши його з-під арешту.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Затолочний