Справа № 3-1370 2009 р.
САКСАГАНСЬКИЙ районний СУД м. КРИВОГО РОГУ Дніпропетровської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 травня 2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у Вінницькій області, с. Кумановка, пенсіонер, мешкає - м. Кривий Ріг, ул. Гафури,6,
за ст.124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2007 року о 14.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по майдану Артема м. Кривий Ріг, при перестроюванні не надав дорогу транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 при цьому не урахував дорожню обстановку і відповідно не відреагував. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5,10.1,10.3, 2.3 б ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що від призначеного судом додаткового огляду місця ДТП відмовляється, і просить винести постанову керуючись матеріалами справи.
Представники правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали ОСОБА_2, від призначеного раніше додаткового огляду місця ДТП відмовляються, просять винести постанову на основі матеріалів справи.
Представник ОСОБА_3 також письмово відмовився від додаткового огляду місця ДТП, просив використати для винесення постанови наявні в адміністративній справі матеріали.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, висновки експерта ОСОБА_6 від 15.07.2008 року, який вказав, що: «В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.3 ч.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці з боку водія ОСОБА_3 полягала в виконанні нею вимог п.10.1 та 10.3 ч.1 Правил дорожнього руху України. Перешкод технічного характеру, які б не дозволили водію ОСОБА_3 діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.3 ч.1 Правил дорожнього руху України не було, тому слід дійти висновку пр те, що в діях водія автомобіля ВАЗ-2110 черепкової С.В. вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 10.3 ч.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.», вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Проте адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.
Таким чином, 25.05.2009 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Чернова