Справа № 3-2320/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                 КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                                          ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора                                               ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_1 Федерація, Брянська область, Дядьківський район, с. Будочка, -  за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

       05.05.2009 року в 20-20 год. в зону спрощеного митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», р.з. Е122ТХ32, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 Федерації.  

         ОСОБА_2 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

        Транспортний засіб було виведено зі смуги спрощеного контролю. Під час проведення усного та письмового декларування ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього предметів, заборонених, обмежених до переміщення через митний кордон України.

        Під час огляду автомобіля  в салоні автомобіля було  виявлено гумовий кийок, який не було  заявлено та належав ОСОБА_2

       За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

       В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил.

       ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.    

       Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил .  

       Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання  обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 5); митною декларацією (а.с.6); актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.7);  поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), в яких він вказує, що гумовий кийок повинен був використовуватись з метою самооборони, та іншими дослідженими матеріалами справи.

      Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений  порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщував  предмет, який заборонений та обмежений до переміщення через митний кордон України, та не задекларував його.

       В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

      Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об’єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

        На основі викладеного та керуючись ст. 284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

       ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 100 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.  

       Постанова  може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

                                           СУДДЯ:                                                      М.В.КУЗЬМІН