Справа №2-4-444/08 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

07         липня  2008 р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого судді- Яворської Ж.М. ,  при секретарі- Литвинчук О.М. ,  за участю позивача -ОСОБА_1. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про захист прав споживача ,  стягнення моральної шкоди ,  -

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача,  відшкодування моральної шкоди та просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2450 грн.,  моральну шкоду у розмірі 2000 грн.00 коп.

У судовому засіданні позивач збільшила свої позовні вимоги ,  посилаючись на викладенні обставини просила стягнути з відповідача на її користь 6764 грн. матеріального збитку та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні   позов не визнав ,  суду пояснив

Представник третьої особи Управлянні по захисту прав споживача позов підтримала ,  проти задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу ,  дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази ,  суд встановив наступне .

Позивачка проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ,  ОСОБА_2. станом на 05.06.2008 р. не є приватним підприємцем.

Як вбачається із матеріалів справи ,  15 липня 2006 р. міжОСОБА_1.  та ОСОБА_2. було укладено усний договір про встановлення відповідачем у її квартирі автономного опалення,  в строк до листопада 2006 р. Для виконання робіт позивач передалаОСОБА_2 передано 15590 грн.,  що підтверджуються розпискою відповідача від 15.07.2006 р.

8          зазначений строк автономне опалення зроблено не було. Лише у березні 2007 р. на її

неодноразові вимоги отримала від відповідача розрахунок певних видів робіт та вартості матеріалів у

розмірі 4000 грн. Але вказаний розрахунок вважає не вірним ,  оскільки частина робіт за які сплачено

кошти не виконана взагалі,  а саме не вказано ,  які матеріали ,  якої вартості були придбані відповідачем ,  не

завершено роботи по ізоляції системи опалення ,  не виконано роботи по вивозу сміття ,  установка

приладів ,  водяного лічильника,  не надано акт на пуск газу ,  що унеможливлює прийняття в експлуатацію

та користування автономним опаленням.

Як вбачається із пояснень даних у судовому засіданні відповідачем ,  в обсяг робіт по проведенню автономного опалення входило демонтаж старої системи опалення ,  демонтаж водопроводу ,  заміну стояків опалення ,  виготовлення дозвільних документів та придбання будівельних матеріалів. Чеки на придбання будівельних матеріалів він не збирав,  так як всі матеріали купував на базарі. Котел на придатність до роботи було перевірено та запущено 25.11.2006 р. Крім того ,  вказав ,  що у квартирі проводився ремонт ,  інколи роботи відповідно до договору не виконувалися,  так як в квартирі в цей час проводилися інші будівельно-ремонті роботи.

Отже ,  між сторонами мали місце договірні відносини ,  так як відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт за цінами та тарифами ,  які було встановлено за домовленістю між сторонами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином ,  не в строки обумовленні домовленостями ,  що привело до заподіяння позивачеві матеріальних збитків у розмірі 6815 грн.,  які складаються із вартості робіт по підключенню газу та акту на відключення від централізованої системи опалення у розмірі 2500 грн.(зі слів відповідача),  за несвоєчасну підготовку документів та проведення робіт,  у позивача виникла заборгованість за опалення в розмірі 1814 грн,  які їй слід сплати та матеріальну шкоду у розмірі 2501 грн.,  відповідно до наданого розрахунку.

Як встановлено у судовому засіданні ,  відповідач отримавши гроші у розмірі 2000 грн. для отримання дозволу на підключення автономного опалення ,  відповідач так і не передав позивачеві весь пакет необхідних документів - не надано план переобладнання опалювальної системи у квартирі позивача,  акт пуску газу та розпорядження Адміністрації Центрального району про встановлення автономного опалення у даній квартирі.

Відповідно до  ст. 10 ч.1 Закону України «Про захист прав споживача»,  споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В силу ч.2  ст.  10 цього Закону ,  якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним,  що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору,  споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків,  а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У судовому засіданні ,  ні позивач ,  ні відповідач так і не змогли вказати точно та з'ясувати до кінці,  який об'єм робіт повинен був виконати  відповідач у квартирі позивача.

На думку суду відповідачем ,  було виконано роботи відповідно до домовленостей стосовно проведення відключення від централізованої системи опалення та підключення автономного опалення ,  але без належного оформлення правовстановлюючих документів -відсутній акт пуску газу ,  акт на відключення від централізованої системи опалення.

На вимоги позивача,  а пізніше і суду провести вірний розрахунок вартості проведених робіт,  відповідач не виявив бажання і в подальшу судові засідання для з'ясування всіх обставин справи не з'явився ,  що з його боку є проявом неповаги до суду .

З врахуванням викладеного ,  суд приходить до висновку ,  проте ,  вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню стягнувши на її користь з відповідача 4315 грн. матеріальних збитків( 2501 грн.+1814 грн.). У стягненні на її користь 2500 грн. за акт пуску газу та відключення від опалення є безпідставними,  так як даних про вартість зазначених робіт і те ,  що їй треба сплатити чи сплачено таку суму , позивачем до суду не надано.

Що з стосується відшкодування моральної шкоди ,  яка виразилися в душевних стражданнях ,  яких позивач зазнав в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору ,  в обмежені життєвих потреб ,  тривалістю стресового стану ,  суд на підставі  ст. 24 Закону України «Про захист прав споживача» вважає за можливе задовольнити дані вимоги частково ,  стягнувши на користь позивача 300 грн.00 коп.

Враховуючи викладене та на підставі  ст.  ст. 12, 18,  21,  23, 24, 28 Закону України «По захист прав споживача» ,   ст.  ст.  15, 17, 20 Закону України «Про захист прав споживачів»,   ст.  638 ,  639 ЦК України ,  позов підлягає частковому задоволенню

В силу  ст.  88 ЦПК України ,  стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Центрального району в сумі 12 грн. 50 коп.

Керуючись 10, 14, 60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,  стягнення матеріальної та моральної шкоди        задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 4315 грн.00 коп. ( чотири тисячі триста п'ятнадцять грн..00 коп.),  моральну шкоду в розмірі 300 грн.00 коп.,  судові витрати у розмірі 17 грн.50 коп.,  на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  витрати по оплаті ІТЗ на користь держбюджету Центрального району у розмірі 12 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою ,  яка її подала,  копії апеляції до апеляційної інстанції.