Справа № 2-4-604 /08 p.
Центральний районний суд
м. Миколаєва
РІШЕННЯ
Іменем України
23 липня 2008 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М. , за участю позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Степаненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення матеріального збитку в розмірі 2638 грн. 61 коп. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав , на задоволенні вимог наполягав.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала , суду пояснив , що позивач помилково вважає , що на підставі акту-допуску від 23.05.06 р. він мав право підключатися до електромережі. Даний документ підтверджує лише правильність виконання технічних умов , надає право на встановлення приладу обліку , але не дозволяє підключатись до електричної мережі, оскільки договір між споживачем та енергопостачальником не укладено
Вислухавши пояснення учасників процесу , свідка , дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 проживає в ньому разом із сім'єю з другої половина березня 2007 р.З 30 травня 2007 р. є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
13 квітня 2007 р. представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт №
Я612 про порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для
населення « відповідно до якого позивач самочинно підключився до мереж
енергопостачальника, особовий рахунок не оформлено , спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не оплачувалася.
Рішенням комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 23.04.2007 р. , розмір заподіяної ним шкоди становить 2723 грн.60 коп.3азначена сума ним була сплачена , що підтверджується копією квитанції.
Між тим , заперечуючи правомірність складання такого акту та прокладання на нього відшкодування суми заподіяного збитку , позивач вказував , що 25 травня 2004 р. він отримав технічні умови на енергопостачання новозабудови АДРЕСА_1 Згідно з технічних умов підключення будинку повинно виконуватися від електроопори №48 на зазначеній вулиці, оскільки в цей час ні ця опора , ні інші опори на вулиці були знеструмлені, то він за власні кошти для підведення струму , купив кілька сот алюмінієвого проводу і встановив провід на опори.
15 травня 2006 р. представник Корабельного відділення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Сергеева Л.В. видала йому припис про встановлення електролічильника згідно ПКЕЕ та РУЕН , що ним і було зроблено.
23 травня 2006 р. нею ж позивачеві було видано акт-допуску ( дозвіл) на підключення електроустановок споживача до електричних мереж , де зазначено , що подача напруги на електроустановки споживача дозволяється. Оскільки була відсутня внутрішня розводка в будинку , представник пояснила , що лічильник буде опломбовано після виконання внутрішньої розводки та її перевірки , і лише після цього буде укладено договір.
У вересні 2006 р. , після виконання внутрішньої розводки у будинку , він запросив представника відповідача для опломбування лічильника та підключення електролічильника, але підключати відмовилася , оскільки був відсутній громорозрядник. При повторному зверненні до
відповідача , йому було зазначено , проте , що оскільки скінчився термін технічних умов наданих йому 2004 p., потрібно виконати підключення за новими технічними умовами. 01 листопада 2006 р. ОСОБА_1 отримав нові технічні умови , на підставі яких була виготовлена нова робоча документація на підключення.
31.12.2006 р. було виконано заземлення вводу.
У другій половині березня 2007 р. він із сім'єю вселився у будинок , електрична енергія вже обліковувалася. Після його звернення , представники відповідача 13 квітня 2007 р. склали акт про порушенням ним ПКЕЕ , за самовільне підключення до електромережі , прийняли заяву на підключення на нових технічних умовах , після сплати збитків. Фактично підключення його як споживача було виконано лише 30 травня 2007р. Оскільки підключення до електричної мережі було виконано ним з дотриманням технічних умов , то складений акт працівниками відповідача є незаконним.
Але з даними доводами , суд погодитися не може , так як відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України , ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику» , Правилами користування електричною енергію для населення, затверджених ПКМ України від 26.07.1999 № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.
Відповідно до п.3 загального положення ПКЕЕ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1607 , ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» , споживання електричною енергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником , що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією .
Відповідно до п. 2 цих же Правил , технічні умови - це документ , що видається споживачеві енергопостачальником і містить перелік технічних вимог , які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі , реконструкції діючих електроустановок або заміни категорії надійності електропостачання споживача
Як вбачається із змісту п.42 ПКЕЕ , споживач електричної енергії повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , позивачем було виконано роботи передбачені технічними умовами і встановлено прилад обліку . Але він повинен був приєднати електролічильник до електромережі , але не підключатися і споживати електричну енергію. їх працівник , за заявою споживача повинен вийти на об'єкт , перевірити електроустановку , електропроводку по всьому будинку , потім опломбувати лічильник і тільки після цього укладається договір. А до цього часу діє акт допуску , як підтвердження того , що позивач має право на установку приладу обліку електричної енергії, але не її споживання.
Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до висновку , що дії відповідача , щодо складання акту про порушення позивачем ПКЕЕ були правомірними , підстав для стягнення з відповідача сплаченої суми матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає . У зв'язку з чим , у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
В силу ст. ст. 79, 84 , 88 ЦПК України , судові витрати сплачено при звернення до суду . Керуючись ст. 10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - ВІДМОВИТИ .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.