Справа №2-4-441/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Яворської Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М. , за участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні майном, а саме 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить їй на праві на приватної власності та просила зобов'язати відповідача за сві рахунок відновити люк для виходу на горище в коридорі 11 житлового будинку поАДРЕСА_1та облаштувати можливість постійного вільного доступу скрізь навісну стелю , яку самочинно облаштувала відповідач, зобов'язати останню не вчиняти будь-яких дій , що порушують або обмежують її право користування належним її майном та майном , що знаходиться у спільному користуванні, в тому числі переобладнання або знешкодження домових та надвірних комнукацій ( електричних , газових та телефонних, водопровід та каналізація ) , заміну вхідних дверей або встановлення на них нових замків та запорів без письмового погодження зі мною.
В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила зобов'язати відповідача демонтувати перешкоди з дверей від коридору 11 до приміщення 2-5 та відновити технічний стан дверей, звільнити коридор 11 від майна , яке перешкоджає цільовому використанню коридору та в подальшому користування спільною власністю тільки за згодою співвласників.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнала , суду пояснила , що позивач добровільно заложила двері з житлового приміщення 2-1 до коридору 11 і облаштувала собі інший вхід до своєї квартир.
Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
На підстав договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 27.05.2000 р. ОСОБА_2 придбала у власність 17/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною господарських та побутових будівель , споруд та огорож. Житловий будинок загальною площею 176.0 кв.м. , має будівлі та споруди - погріб літ.Е., сараї літ. Б.Д.; В, Ж\3' , огорожі та споруди №5-11 .Відповідно до експлікації до технічного паспорту позивачеві належить 2/3 частини коридору 11 , площею 4.6 кв.м. , 2-1 , 2-2, 2-3, 2-4 житлові кімнати площею 15, 2 кв.м. , 14.0 кв.м. , 21.4 кв.м. та 17.0 кв.м. відповідно , кухня 2-5 площею 10.7 кв.м. , разом загальна площа складає 83.7 кв.м. , житлова 67 .6 кв.м. , допоміжна 16.1 кв.м.
Відповідачеві ОСОБА_4. належить 8/25 частин даного житлового будинку , а саме житлова кімната 3-1 , 3-2 та 3-5 , житловою площею 13.7 кв.м , 11.1 кв.м. та 21.0 кв.м. відповідно , 1/3 частина коридору 11 площею 2.8 кв.м. , кухні 3-3 площею 12.1 ква.м. , сходинкова клітина 3-4 площею 2.0 кв.м. , вбиральня 3-6 площею 1.6 кв.м. , ванна 307 площею 3.3 кв.м. , коридор 308 кв.м. площею 3.8 кв.м. , а всього загальна площа складає 71.4 квм. , житлова площа 45.8 квм. , допоміжна 25.6 кв.м.
Відповідно до право установчих документів та технічного паспорту на житловий будинок коридор 11 знаходяться в спільній сумісній власності сторін.
Будь-яких допустимих доказів , що коридор знаходиться тільки у власності ОСОБА_4. до суду не надано.
Протиправні дії виразилися в тому , що ОСОБА_4. суцільно зашила двері з коридору 11 до приміщення кухні 2-5 , яке належить позивачеві , перешкоджаючи останній користуватися її приміщенням. Між тим , в силу ст. 369 ЦК України , позивач має право користуватися приміщенням коридору 1 та 11 будинкуАДРЕСА_1
, а в силу ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкоди в користуванні ним. Посилання відповідача на те, що позивач добровільно заложила двері з житлового приміщення 2-1 до коридору 11 і облаштувала собі інший вхід до своєї квартир на суть спірних правовідносин не впливає і не позбавляє права позивача користуватися належними їй приміщеннями. Крім того , як з'ясовано в судовому засіданні закладення дверей із житлової кімнати 2-1 до коридору 11 було однією із умов, виконання якої відповідач вимагала при укладення договору купівлі - продажу квартири НОМЕР_1між колишнім власником ОСОБА_5. та позивачем.
За таких обставин , суд вважає , що позов є обґрунтованим , зобов'язавши відповідача демонтувати перешкоди з дверей з коридору 11 до приміщення кухні 2-5 будинку АДРЕСА_1 відновити технічний стан дверей, звільнити коридор 11 від майна , яке перешкоджає цільовому використанню коридору та в подальшому користування спільною власністю тільки за згодою співвласників , не проводити заміну вхідних дверей без письмового погодження з позивачем .
Що ж стосується вимог в частині зобов'язати відповідача за свій рахунок відновити люк для виходу на горище в коридорі 11 житлового будинку поАДРЕСА_1та облаштувати можливість постійного вільного доступу скрізь навісну стелю , яку самочинно облаштувала відповідач, зобов'язання останню не вчиняти будь-яких дій , що порушують або обмежують її право користування належним її майном та майном , що знаходиться у спільному користуванні, в тому числі переобладнання або знешкодження домових та надвірних комунікацій ( електричних , газових та телефонних, водопровід та каналізація ), то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають , оскільки закладення люку для виходу на горище у коридорі загального користування відповідно до довідки Центрального РВ ГУ МНС України в Миколаївській області хоч і є самочинним , але дане перепланування не знищує проектних меж вогнестійкості конструкцій . Прокладка електрокабелів можлива при отриманні технічних умов та їх погодження у встановленому законом порядку . Доказів того , що ОСОБА_4. порушують або обмежують права позивача в користуванні належним її майном , а саме переобладнала або знищила домові та надвірні комунікацій ( електричні , газові , телефонні , водопровід та каналізація) позивачем до суду не надано.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
В силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язавши ОСОБА_4 демонтувати перешкоди з дверей з коридору 11 до приміщення кухні 2-5 будинкуАДРЕСА_1 Миколаєві, відновити технічний стан дверей, звільнити коридор 11 від майна , яке перешкоджає цільовому використанню коридору та в подальшому користуватися спільною власністю тільки за згодою з співвласником ОСОБА_2 , не проводити заміну вхідних дверей коридору 1 без письмового погодження з ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп.
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.