Справа №2-2042/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.05.2009 року                         Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді     - Павелко І.Л.

при секретарі         - Бондаренко В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача основний борг 51182 грн. 20 коп., 8035 грн. 61 коп. інфляції та 3% річних в сумі 1413 грн. 47 коп. і відповідно судові витрати.

    В процесі слухання справи свої позовні вимоги уточнив і просить стягнути основний борг з урахуванням сплачених 5000 грн. в сумі 46182 грн. 20 коп., 10259 грн. 27 коп., інформаційних, 1832 грн. 08 коп., 3% річних, 606 грн. 31 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що мед відповідач дійсно придбав але мед був неякісний і він міг його реалізувати у  Польщі.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.05.2007 року між сторонами відповідно до ст.. 655 ЦК України було укладено Договір купівлі-продажу меду. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав мед в кількості 7481 грн. за ціною 6 грн. 20 коп. за один кг. На загальну суму 46382 грн. 20 коп. та тара в кількості 80 баків пластикових за ціною 60грн. за одну одиницю на загальну суму 4800 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язується сплатити вартість переданого товару та тари в сумі 51182 грн. 20 коп. до 22 листопада 2007 року.

Видавши розписку відповідач підтвердив свої зобов'язання щодо оплати зазначеного товару та тари.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

До теперішнього часу відповідач не провів розрахунків за поставлене і справедливе стягнути з відповідача борг.

Поскільки відповідач повернув позивачу 5000 грн. суд вважає за правильне зменшити борг до 46182 грн.

Крім того у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд стягує з відповідача 10259 грн. 27 коп. інфляції та 1832 грн. 08 коп.-3% річних на користь позивача.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 606 грн. 31 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

Доводи представника відповідача про те, що мед який продав йому позивач був неякісний нічим не підтверджений і в розписці про якість товару та наслідки продажу неякісного товару не оговорені, тому заперечення безпідставні.

  На підставі ст. ст. 525, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 213-218, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити .

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  46182 грн. 20 коп. основного боргу, 10259 грн. 27 коп. з урахуванням індексу інфляції,1832 грн. 08 коп.-3% річних, судовий збір 606 грн. 31 коп., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку , шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

райсуду м.Кіровограда                                 І.Л.Павелко