ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
28 травня 2009 року № 2/116
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Коршуна А.О.
- Баранник Н.П.
при секретарі - Гулій О.Г.
В судове засідання з'явились:
Прокурор м.Кіровограда: Овчар Т.В., посвідчення Т.В., посвідчення №223
представник від позивача: не з'явився
представник від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1432-МР від 31.07.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора м.Кіровограда про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008 року у справі №2/116
за позовом Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області
до Кіровоградської міської ради
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватне підприємство «Тагран Надра»
про визнання незаконним та скасування пункту 8.153 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007р., -
встановила:
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008 року у справі №2/116 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Прокурор м.Кіровограда, 16.09.2008 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, та 16.09.2008р. звернувся також із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Відповідно до норм п.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Прокурора м.Кіровограда задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
В судовому засіданні прокурор м.Кіровограда підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора м.Кіровограда.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Постанова суду першої інстанції була оголошена у повному обсязі 22.08.2008р.
Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Прокурора м.Кіровограда вбачається наступне.
Копію постанови суду першої інстанції від 22.08.2008р. для визначення наявності підстав для апеляційного оскарження та підготовки відповідних процесуальних документів було отримано старшим помічником прокурора м.Кіровограда ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 25.02.2008р. уповноважений на представництво інтересів Прокурора м.Кіровограда у справах за адміністративними позовами прокурора м.Кіровограда, лише 15.09.2008р., що підтверджується записом в Книзі вхідної кореспонденції Прокуратури м.Кіровограда з відміткою про дату отримання відповідної постанови.
Несвоєчасність отримання старшим помічником прокурора м.Кіровограда ОСОБА_2 відповідної постанови суду пов'язана з перебуванням вказаного працівника у відпустці з 01 по 12 вересня включно, що підтверджується копією наказу №336-К від 26.08.08р.
Відповідно до ч.2 ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Статтею 57 КАС України визначено перелік осіб, які не можуть бути представниками. Прокурором м.Кіровограда не надано доказів того, що всі робітники Прокуратури м.Кіровограда не можуть бути представниками в суді відповідно до положень ст. 57 КАС України.
Відповідно до наданої копії довіреності від 25.02.2008р. не зазначено, що тільки ОСОБА_2 має право представляти інтереси Прокурора м.Кіровограда в суді.
Таким чином, д оводи прокурора м.Кіровограда стосовно перебування у відпустці його представника не можуть бути визнані поважними.
Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що суду не було надано жодного належного доказу в підтвердження наявності поважних причин пропуску Прокурором м.Кіровограда строку подання апеляційної скарги на постанову суду від 22.08.2008р. у даній справі, з дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови до дати подання апеляційної скарги, а саме наявність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку є єдиною підставою для його поновлення (або продовження) судом, колегія суддів вважає необхідним відмовити Прокурору м.Кіровограда у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008року у справі №2/116 та апеляційну скаргу Прокурора м.Кіровограда залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Прокурору м.Кіровограда у задоволені клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008року у справі №2/116 - відмовити.
Апеляційну скаргу Прокурору м.Кіровограда на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008року у справі №2/116 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: А.О. Коршун
Н.П Баранник