Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85

  Справа №4-с-8/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року                             смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-495 від 22.02.2010 року про стягнення з ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-495 від 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3» моральної шкоди.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.03.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 зазначене виконавче провадження на підставі ст. 34 п. 15 закону України «Про виконавче провадження» зупинене, у зв'язку з тим, що ВАТ «Павлоградвугілля» за реєстраційним № 47 від 28.11.2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу».

Зупинене виконавче провадження до закінчення дії процедури погашення.

Вважає постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.03.2010 року зупинення виконавчого провадження незаконною.

Скаржник вважає, що, при вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження із зазначених підстав, державний виконавець не врахував, що. відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2711-15 його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Заборгованість боржника перед ОСОБА_2 виникла на підставі рішення суду, яким стягнуто з цього підприємства на його користь, як фізичної особи, кошти на відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн.

Тобто, ця заборгованість виникла у підприємства перед ОСОБА_2 не внаслідок розрахунків за енергоносії і тому вважає підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Заявник зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише 25.05.2010 коли звернувся до Державної виконавчої служби з вимогою роз’яснити , чому до цього часу не виконано рішення суду про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на його користь

ОСОБА_2 вважає постанову державного виконавця Шапа В.А. відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції неправомірною , просить зобов’язати поновити виконавче провадження, постановити окрему ухвалу і стягнути з відділу державної виконавчої служби всі судові витрати.

В судове засідання скаржник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність скаргу підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції до суду не з’вився, належним чином повідомлені про розгляд заяви в суді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постанови, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник є стороною виконавчого провадження , яке було зупинене на підставі постанови ОСОБА_4 від 05.03.2010 року року. Виконавчий лист в/л №2-495 від 22.02.2010 року Петропавлівським районним судом про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 6 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Отже сторони по справі знаходяться в цивільно правових відносинах, які урегульовані ст.. 383 - 385 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 правильно визначена підсудність по даній справі, обставини зазначені заявником щодо пропущення строку оскарження дій виконавця, суд вважає, поважними і такими, що є підставою для його поновлення, тож суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду заявнику.

Відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Суд бере до уваги, що в преамбулі Закону № 2711-IV зазначено, що він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшення фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплесу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної та привабливості шляхом урегулювання процедурних питань впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 цього Закону Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості - це автоматизована комп'ютерна база даних, яка ведеться оптовим постачальником електричної енергії та призначена для накопичення, систематизації і зберігання відомостей про підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також для видачі відповідних документів, які підтверджують участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, визначеної цим Законом, і забезпечення інформацією користувачів Реєстру.

У ч. 2 ст. 2 указаного Закону № 2711-IV передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 зазначеного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядків коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Проте дія вищезазначеного Закону не поширюється на правовідносини щодо виконання судових рішень відносно фізичних осіб

Тож п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» підлягає застосуванню в контексті положень Закону № 2711-ІУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2009 року року про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-577, виданого 03.09.2009 року є правомірною

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо постановляється рішення про задоволенню скарги заявника.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п.15 ч.1, ч.3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Івановичана дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-495 від 22.02.2010 року про стягнення з ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» моральної шкоди задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.03.2010 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого в/л №2-495 від 22.02.2010 року виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

Зобов'язати державного виконавця — заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-495 від 22.02.2010 року виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ЗАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочкіна О.М