КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2015 року           810/2912/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства “Томилівське” до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Острійківської сільської ради Білоцерківського району київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство “Томилівське” з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Острійківської сільської ради Білоцерківського району київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій, скасування актів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.09.2015 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

У судовому засіданні 22.09.2015 суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, замінив відповідача у справі - Головне управління Держземагенства у Київській області, на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

06.10.2015 до суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання про заміну його на належного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Однак, суд звертає увагу на те, що серед заявлених вимог позивач просить суд: зобов’язати Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність права оренди ФГ «Томилівське» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 61,2011 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с/рада Острійківська, кадастровий номер 3220484600:01:013:0056; зобов’язати Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність права оренди ФГ «Томилівське» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 86,7117 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с/рада Острійківська, кадастровий номер 3220484600:01:013:0057.

          Проте, з положень п. 3 наказу Міністерства юстиції України № 207/2662 від 23.02.2015 «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов’язків між особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв» вбачається, що внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до повноважень Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що належним відповідачем за позовом в частині зобов’язання вчинити певні дії, є саме Головне територіальне управління юстиції у Київській області, на який покладено обов’язок щодо внесення записів до вищезазначеного реєстру, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну його на належного.                    

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області у судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання по перенесення розгляду справи на пізніший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

06.10.2015 до канцелярії суду представником позивача були подані пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи через необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 22.09.2015 суд витребував від Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області журнал реєстрації вхідної кореспонденції за квітень 2015 року, в якому була зареєстрована заява Фермерського господарства “Томилівське” за №27-2764/0/1-15 від 17.04.2015.

Проте, витребувані докази до суду не надійшли та причини їх ненадання суду не повідомлені.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також повторно винести ухвалу про витребування доказів та роз'яснити Управлінню Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Крім того, суд вважає за необхідне в порядку статті 67 КАС України викликати у судове засідання в якості спеціаліста працівника Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, відповідального за реєстрацію вхідної кореспонденції в Управлінні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3) журнал реєстрації вхідної кореспонденції за квітень 2015 року, в якому була зареєстрована заява Фермерського господарства “Томилівське” за №27-2764/0/1-15 від 17.04.2015 (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

2. Витребувані докази надати суду в строк до 02.11.2015.

3. Роз'яснити Управлінню Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Викликати у судове засідання в якості спеціаліста працівника Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3), відповідального за реєстрацію вхідної кореспонденції в Управлінні для надання пояснень.

5. Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 02.11.2015 до 15 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 Дудін С.О.