Справа №3- 481/2009                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від  державного інспектора праці Боровця О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканку АДРЕСА_1,  працюючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..41 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення  від 5.05.2009 року вказано наступне.

Перевірка Берестівської сільської ради проводилась за період з 01.01.2008 року по 1.01.2009 року   і було виявлено ряд порушень трудового законодавства.

В порушення ст. 110 КЗПП України при кожній виплаті заробітної плати працівники не повідомляються про розмірі оплати праці, а саме - загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірі і підстави відрахувань та утримань.

В порушення ст. 107 КЗПП України завідувачу клубом ОСОБА_2 не було проведено нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святковий день 8 березня 2008 року.

В порушення ст. 21 Закону України ?55 ро відпустки відпускні та заробітна плата не виплачується за три дні до початку відпустки.

Так, завідувачка ФАП ОСОБА_3  пішла у відпустку з 7.10.2008 року, а кошти їй були виплачені 16.10.2008 року, завідувачка бібліотекою ОСОБА_4 пішла у відпустку з 13.11.2008 року, а кошти їй були виплачені 16.11.2008 року.

ОСОБА_1  в суді  вину визнала частково і пояснила , що її вина лише в тому, що  вона не пропонувала працівникам сільської ради розписуватись у відомості, у якій вказані всі нарахування та відрахування із заробітної плати , але на цей недолік їй раніше ніхто не вказував і вона  його вже виправила з  січня 2009 року.

 Затримка з виплатою відпускних пов»язана з фінансуванням сільської ради.

.

ОСОБА_1  просить застосувати до неї ст. 22 КУАП, оскільки вважає порушення малозначними, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зміст протоколу та пояснення ОСОБА_1 є підстави вважати, що допущені нею порушення вимог трудового законодавства є  малозначними і є підстави для застосування до неї ст. 22 КУАП, але справу слід закрити за збігом строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Правопорушення вчинені ще в 2008 році, а протокол складено 5.05.2009 року.

Посилку інспектора на те, що порушення тривають до квітня 2009 року до уваги не беру, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та змістом протоколу.

Інспектор Боровець вказує, що перевірка проводилась за період з 1.01.2008 року по 1.01 2009 року, а тому він ніяк не може вказувати, що порушення тривають по квітень 2009 року, оскільки перевірки з 1.01. по 1.05.2009 року він не проводив.

      Керуючись ст.ст.38, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУАП закрити за збігом строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя