ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-172\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивачки ОСОБА_1.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу № 2 м. Житомир  Савчука Максима Дмитровича  про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2009 року  інспектор   ДПС роти ОДДЗ взводу № 2 м. Житомир  Савчук Максим Дмитрович  .  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що вона 20.04.2009 року о 13-й год. 28  хвил.,  керуючи автомобілем Опель  НОМЕР_1 на 165 км ад Київ-Чоп, рухалась зі швидкістю 116 кмгод., перевищивши швидкість на  26 кмгод, чим порушила п. 12.6»г» ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копії вказаної  постанови ОСОБА_1 отримала  30.04.2009 року, а тому просить поновити строк на її оскарження .

ОСОБА_1., отримавши цю постанову, не погодилась з нею та 7.05. 2009 року пред'явила вказаний адміністративний позов  про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла.

Позивачка вказує, що вона дійсно 20.04.2009 року   керувала вказаним автомобілем по ад Київ-Чоп, мабуть проїжджала 165 км. цієї дороги, але  швидкості не перевищувала, їхала дуже повільно, бо везла із собою хвору дитину, яка сильно закачувалась,  до лікаря, що змушувало її часто зупинятись. Її постійно обганяли інші автомобілі і вона  вважає, що вказана у постанові швидкість належить не її автомобілю. Вказаний інспектор ДАІ її не зупиняв, зауважень не робив, протокол не складав, моменту фіксації перевищення швидкості вона не бачила, бо ні інспектора, ні автомобіля ДАІ на дорозі не було. Вона вважає, що працівники ВДАІ грубо порушують вимоги закону та права водіїв, діючи таким чином..

Представник УДАІ УМВС України в  Житомирській області та відповідач Савчук М.Д.. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення Савчук М.Д. отримав   14.05. 2009 року, а представник УДАІ ще раніше, про що свідчить підпис в розносній книзі.

Заслухавши пояснення позивачки,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивачки не спростовані відповідачами.

Належних доказів її вини в тому, що вона рухалась зі швидкістю  116 кмгод.  до справи не приєднано.

Приєднаний до справи фотознімок ніяк не може бути належним доказом, оскільки невідомо яким чином  зафіксоване це перевищення швидкості, чи відповідає воно дійсності.

Докази про сертифікацію, експертизу чи повірку приладу Візир, про те, що інспектор Савчук  М.Д. вміє і правильно ним користується до справи не приєднані.

Якщо інспектор побачив, що ОСОБА_1 значно перевищує швидкість, він повинен був зупинити її з метою присікання такого порушення та запобігання ДТП, але інспектор чомусь цього не зробив,  дозволив їй і далі рухатись з порушеннями ПДР, якщо таке порушення дійсно мало місце.

Така поведінка  працівників ВДАІ, на погляд суду, є недопустимою, адже основна їх мета- запобігання порушенням ПДР та ДТП, а не  виконання плану по складанню постанов та анонімна фото-фіксація, яка викликає великий сумнів.

Та обставина, що інспектор не зупинив ОСОБА_1, не склав протокол дає підставити вірити позивачці в тому, що  вона їхала без порушення ПДР, а тому підстав зупиняти її не було.

Така поведінка працівників ВДАІ грубо порушує права  учасників дорожнього руху, передбачені Конституцією України та КУАП.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Позивачка стверджує, що отримала копію постанови  30. 04. 2009 року і це підтверджується конвертом, із штампа на якому видно, що копію постанови їй було направлено 28.04.2009 року, а надійшла вона в смт. Довбиш 30.04.2009 року.

.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу № 2 м. Житомир  Савчука Максима Дмитровича  про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 25.04.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя