ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-173\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області ОСОБА_2  про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2009 року  інспектор  АП  ВДАІ  Полонського району Хмельницької області  ОСОБА_2  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що він 5.04.2009 року о 12-й год. 05  хвил.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101  НОМЕР_1 по вулиці Боженка в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 84 кмгод., перевищивши швидкість на  24 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копію вказаної  постанови ОСОБА_1 отримав  28.04.2009 року, а тому просить поновити строк на її оскарження .

ОСОБА_1, отримавши цю постанову, не погодився з нею та 7.05. 2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ОСОБА_2 про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 5.04.2009 року він   керував вказаним автомобілем по ад Полонне-Баранівка, проїжджав смт. Понінка, але в населеному пункті він швидкості не перевищував,  крім того, о 12 год. 05 хвил.  він не міг проїжджати по вулиці Боженка в смт. Понінка, бо він їздив до поїзда, який відправляється зі станції о 12 год. 15 хвил. і завжди їде завчасно з тим, щоб придбати квиток та не запізнитись,  вказаний інспектор ДАІ його не зупиняв, зауважень не робив, протокол не складав, моменту фіксації перевищення швидкості він не бачив, бо ні інспектора, ні автомобіля ДАІ на дорозі не було, а тому він дуже сумнівається в тому, що  прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля і зробив це правильно. Прилад Візир не працює в автоматичному режимі, ним користується  інспектор, якій має змогу  на свій розсуд користуватись приладом неправильно, під час  отримання фотознімків вносити всілякі зміни, цей прилад є недосконалим,  про що свідчать його випробування  та висновки спеціалістів.

Крім того, позивач вважає, що інспектор ОСОБА_2 не дотримався розпорядження  В.О. Міністра  внутрішніх справ М.М. Клюєва  від 21.05.2009 року « Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Він вважає, що працівники ВДАІ грубо порушують вимоги закону та права водіїв, діючи таким чином.. Він  їхав в межах селища Понінка без перевищення швидкості, а поза межами населеного пункту міг їхати зі швидкістю  84  кмгод.. Приєднаний до справи фотознімок не свідчить про те, що він рухається по населеному пункту  та що швидкість його автомобіля зафіксована правильно, фотозйомка не прив»язана до певного місця і зроблена невідомо як з порушенням вимог відповідних інструкцій та розпоряджень. Він приєднав до справи такі ж фотознімки, якими доводить, що інспектор має повну можливість вносити зміні до фіксації швидкості приладом Візир та інших даних, у т.ч про час фіксації.

Представник УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення отримали   15.05. 2009 року.

Від  управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшло клопотання розглянути справу без участі його представника та відмовити в позові з тих підстав, що ОСОБА_1 грубо  порушив  ПДР, перевищив швидкість на 24 кмгод і це зафіксовано передбаченим законом порядком за допомогою приладу «Візир», який пройшов відповідну повірку, а інспектор ОСОБА_2 пройшов  навчання та здав залік з приводу застосування вказаного приладу. Відповідні документи приєднані до заперечень. Складання протоколу не є обов»язковим.

Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення проти позову,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Належних доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю  84 кмгод. саме в населеному пункті Понінка  до справи не приєднано.

Приєднані до справи фотознімки ніяк не підтверджують цього факту. На знімках  видні якісь    приміщення,  та дерева навколо них , які можуть бути  і поза межами населеного пункту.

Крім того, отримані інспектором навики в користуванні приладом «Візир» ще не свідчать про те, що він ним правильно та добросовісно користується.

Якщо інспектор побачив, що ОСОБА_1 значно перевищує швидкість, він повинен був зупинити його з метою присікання такого порушення та запобігання ДТП, але інспектор чомусь цього не зробив,  дозволив йому і далі рухатись з порушеннями ПДР, якщо таке порушення дійсно мало місце.

Така поведінка  працівників ВДАІ, на погляд суду, є недопустимою, адже основна їх мета- запобігання порушенням ПДР та ДТП, а не  виконання плану по складанню постанов та анонімна фото-фіксація, яка викликає великий сумнів.

Та обставина, що інспектор не зупинив ОСОБА_1., не склав протокол дає підставити вірити позивачу в тому, що  він їхав без порушення ПДР, а тому підстав зупиняти його не було.

Така поведінка працівників ВДАІ грубо порушує права  учасників дорожнього руху, передбачені Конституцією України та КУАП.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Позивач стверджує, що отримав копію постанови несвоєчасно 28. 04. 2009 року і це підтверджується конвертом, із штампа на якому видно, що копію постанови йому було направлено лише 24.04.2009 року з порушенням строків, передбачених КУАП, а  надійшла постанова в смт. Першотравенськ 28.04.2009 року. .

.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області ОСОБА_2  про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 8.04.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя