ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а- 169/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю  позивача ОСОБА_1,  відповідача Данилюка  О.Б., представника  УДАІ в Житомирській області Коробенка І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та  інспектора  ДПС ВДАЇ Данилюка Олексія Борисовича про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП як протиправної,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 року  інспектор  ДПС ВДАЇ  УМВС України в  Житомирській області Данилюк О.Б. склав протокол про адміністративне правопорушення та   виніс постанову щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, вказавши, що останній 6 квітня 2009 року об 11-й год. 05 хвил., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1 по вулиці Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області здійснив зупинку  ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, порушивши п.15.9 ПДР,  і   наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесення постанови  6.04.2009 року відмовився дати пояснення та отримати копію протоколу та постанови, пояснивши, що не знав про те, що він зобов»язаний був отримати ці документи.

Він 6.04.2009 року знав про те, що на нього за вказане у протоколі правопорушення накладено штраф в розмірі 255 гривень.

.ОСОБА_1 лише 30.04.2009 року  з пропуском строку на оскарження постанови  пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  Данилюка О.Б. про  скасування вказаної постанови, як протиправної..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що  він 6.04.2009 року дійсно їздив в Баранівську районну лікарню, оскільки був хворий, і зупинився  за 10 метрів від пішохідного переходу, який знаходиться біля цієї лікарні, а тому вказаного у протоколі правопорушення він не вчиняв.  Працівники ВДАЇ стояли за 100-120 метрів від пішохідного переходу і не могли  з такої відстані визначити на якій саме відстані від переходу він зупинився і це зможе підтвердити свідок ОСОБА_2.

Представник УДАЇ УМВС України в  Житомирській області Коробенко І.Д.  та інший відповідач Данилюк О.Б. позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 зупинився за один метр від пішохідного переходу і інспектор ВДАІ це добре бачив, бо він знаходився  метрів за  40-50 від переходу. ОСОБА_1 письмове пояснення дати відмовився, але проти  змісту протоколу не заперечив, вину визнав,  копію протоколу та постанови отримати відмовився, а тому і адміністративний позов подав з порушенням строку і цей строк він пропустив без поважної причини.

Заслухавши пояснення  позивача, відповідачів, оглянувши матеріали  адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає..

Зміст адміністративного позову  відрізняється від пояснень, які дав позивач в судовому засіданні.

 В судовому засіданні позивач пояснив, що працівники ВДАІ стояли за 80 кроків від пішохідного переходу і звідти добре видно пішохідний перехід та місце його зупинки. Він дійсно відмовився отримати копію протоколу та копію постанови 6.04.2009 року на місці складання протоколу та постанови , знав, що на нього 6.04.2009 року накладено штраф в розмірі 255 гривень за вказане правопорушення і сказав інспектору, що ці документи він отримувати не бажає, а якщо він наклав на нього штраф, то так і буде. Копію протоколу та копію постанови він отримав в ДАІ лише  22.04.2009 року лише з його вини.

Показання свідка ОСОБА_2 про обставини справи свідчать  проте, що він дає неправдиві показання,  оскільки вони зовсім не співпадають з поясненнями  позивача та відповідача Данилюка  О.Б. про місце, де зупинився позивач ОСОБА_1

Таким чином, обставини справи та поведінка позивача ОСОБА_1 під час складання протоколу та в суді , його суперечливі  пояснення , які викладені у позові та дані в суді свідчать про те, що він вчинив вказане правопорушення, погодився з ним, а тому і не оскаржив постанову в межах передбаченого законом строку і строк пропустив без поважної причини, поновити його не просить.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19,  159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та  інспектора  ДПС ВДАЇ Данилюка Олексія Борисовича про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 6.04.2009 року залишити  без задоволення .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя