КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
26.10.06 р. № 09/2401
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Поліщук В.Ю.
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Черкасов А. І. –дов. б/н від 04.04.2006 р., юрисконсульт
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” на рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 року
у справі № 09/2401 (суддя Курченко Н. М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Магеллан”, с. Геронимівка Черкаського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект”, м. Черкаси
про стягнення 580 425 грн.
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство “Магеллан” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” про стягнення 234 375 грн. згідно договору поступки права вимоги № 1 від 01.06.2005 р., в тому числі 140 000 грн. основного боргу, 93 600 грн. договірної пені та 775 грн. трьох процентів річних за порушення строків виконання зобов'язань.
До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач заявою № 86-юр від 07.07.2006 р. (а. с. 41-43) збільшив позовні вимоги та просив стягнути 580 425 грн. згідно договору поступки права вимоги № 1 від 01.06.2005 р. за період з вересня 2005 р. по червень (включно) 2006 р., з яких 260 000 грн. основного боргу, 317 800 грн. пені та 2 625 грн. річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 року у справі № 09/2401 (а. с. 67) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” на користь Закритого акціонерного товариства “Магеллан” 250 000 грн. основного боргу, 14 749 грн. 03 коп. пені, 2 561 грн. 90 коп. трьох процентів річних та 2 729 грн. 34 коп. судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 року у справі № 09/2401 в частині стягнення 110 000 грн. основного боргу, 1 786 грн. 90 коп. річних та 117 грн. 87 коп. судових витрат, оскільки доповнення до позовної заяви фактично підписано особою, яка не мала на те повноважень (в. о. голови правління Авраменко А. М.), в іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 р. у справі № 09/2401 залишити без змін.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” на рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 30.08.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 09/2401.
Закрите акціонерне товариство “Магеллан” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 р. у справі № 09/2401 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2006 року розгляд справи 09/2401 відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.
За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. розгляд справи № 09/2401 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Поліщук В. Ю.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату і місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений ухвалою апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р.
Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, 01.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” (за договором –первинний кредитор) та Закритим акціонерним товариством “Магеллан” (за договором –новий кредитор) укладено договір поступки права вимоги № 1 (а. с. 21-22), у відповідності до п. 1.1 якого первинний кредитор поступається (передає), а новий кредитор приймає на себе право вимагати від боржника –ТОВ “РЕТ-Інтеркомплект” 414 696,50 грн. суми, що виникла внаслідок невиконання цим боржником (відповідачем у справі) зобов’язання щодо поставки електрообладнання та невиконання ним же вимоги первинного кредитора щодо повернення (після розірвання домовленості на поставку) грошових коштів, отриманих боржником в якості попередньої оплати за це електрообладнання по платіжних дорученнях. Наявність вказаного боргу ТОВ “РЕТ-Інтеркомплект” перед ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” підтверджується договором на поставку електрообладнання (електротоварів) № 4 від 26.06.2003 р., платіжними дорученнями № 73 від 16.05.2003 р., № 94 від 19.05.2006 р., № 144 від 27.05.2003 р., № 154 від 29.05.2003 р., № 163 від 30.05.2003 р., № 212 від 09.06.2003 р., № 377 від 01.07.2003 р., накладною № 95 від 14.03.2003 р. та виписками банку (копії в матеріалах справи).
01.06.2005 року ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” листом № 393 (а. с. 26) повідомило ТОВ “РЕТ-Інтеркомплект” про відступлення права вимоги ЗАТ “Магеллан”.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.
01.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством “Магеллан” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” (далі –відповідач) укладено договір про порядок погашення заборгованості (далі –договір, а. с. 23-25), умовами якого сторонами визначено порядок та строки сплати заборгованості в сумі 414 696,50 грн. Згідно договірному графіку погашення заборгованості відповідач повинен був сплачувати у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2005 року по 20 000,00 грн. щомісяця та у січні, лютому, березні 2006 року по 30 000,00 грн., квітні –20 000,00 грн., з травня по листопад 2006 року –30 000,00 грн., грудень –41 720,81 грн.. з яких 27 024,31 грн. заборгованість іншої особи (ЗАТ “Міраж”) (п. 1.2 договору).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
На момент прийняття рішення у справі місцевим господарським судом відповідач не сплатив жодної суми боргу згідно графіку, позивач заявив вимоги щодо стягнення боргу по графіку, строк виплати якої настав, тобто за червень 2006 року включно, що становить 250 000 грн.
Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів сплати боргу перед позивачем, то місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 250 000 грн. за період з вересня 2005 р. по червень (включно) 2006 р.
Згідно п. 2.2 договору у разі порушення графіку сплати боржник сплачує суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь період прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, а також моральну шкоду, завдану невиконанням своїх обов’язків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем згідно п. 2.2 договору нараховано пеню в сумі 317 800 грн. та 2 625 грн. 3 % річних за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2006 р.
Місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано зроблено перерахунок пені та 3 % річних з врахуванням приписів ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне грошових зобов’язань”, згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені частково в сумі 14 749,03 грн. з врахуванням вказаних обмежень, три проценти річних за весь період прострочення з 01.10.2005 р. по 30.06.2006 р. в сумі 2 561,90 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: представником позивача подано доповнення до позовної заяви, яке підписано виконуючим обов’язки голови правління Авраменко А. М., але до доповнення не надано документа, згідно якого виконуючому обов’язки надано право подавати до суду будь-які документи від імені товариства та збільшувати позовні вимоги. За таких обставин відповідач вважає, що збільшення позовних вимог на 120 000 грн. основного боргу, 224 200 грн. пені та 1 850 грн. річних має бути залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суд не може погодитись з такими доводами з наступних підстав.
Відповідно до протоколу № 6 Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Магеллан” від 21.11.2005 року прийнято рішення обрати Головою правління Мацепу М. П.
Згідно наказу № 14-К від 21.11.2005 року на підставі протоколу № 6 Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Магеллан” від 21.11.2005 року до виконання обов’язків Голови правління ЗАТ “Магеллан” з 21.11.2005 року приступив Мацепа М. П.
Наказом № 24-К від 05.06.2006 року (а. с. 65) у зв’язку з відрядженням за межі України Голови правління ЗАТ “Магеллан” Мазепи М. П. призначено Авраменка А. М. тимчасово виконуючим обов’язки Голови правління ЗАТ “Магеллан” на період з 07.06.2006 р. по 14.07.2006 р. із повноваженнями без будь-яких обмежень. Повноваження Голови правління визначено п. 13.10 Статуту ЗАТ “Магеллан”, згідно якого останній розпоряджається майном і коштами товариство без будь-яких обмежень. Таким чином, можна зробити висновок, що Авраменко А. М. мав достатній обсяг повноважень для підписання доповнення до позовної заяви № 86-юр від 07.07.2006 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 р. у справі № 09/2401 та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2006 року у справі № 09/2401 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТ-Інтеркомплект” –без задоволення.
2. Справу № 09/2401 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Поліщук В.Ю.