КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

 

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

 

05.10.06 р.                                                                                                    № 5/82                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

 

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О

 

 

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

 

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ємець А. М. -дов. № 2-17д від 12.12.2005 р., старший юрисконсульт

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_7, представник

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року

у справі № 5/82 (суддя Гетя Н. Г.)

за позовом    Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава

до                   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Куликове Полтавського району Полтавської області

про                 зміну договору від 26.07.2003 року оренди земельної ділянки під свердловиною НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища

за зустрічним позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  с. Куликове Полтавського району Полтавської області

до          Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава

про           стягнення 25 000,00 грн.

 

в с т а н о в и в :

Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (далі -позивач) звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під свердловиною НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про зменшення розміру орендованої ділянки з 2,5 га до 0,4 га, зменшення орендної плати з 25 000 грн. за рік до 4 000 грн. за рік виходячи із розрахунки 10 000 грн. за 1 га за 1 рік користування, встановленого пунктом 2.3 договору, і збільшення терміну чинності договору з 1 року до 25 років відповідно до розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 23.04.2003 р.

До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” заявою № юр-4022 від 21.04.2006 р. (т. 1 а. с. 124) змінила предмет позову та просила прийняти рішення про зміну договору оренди земельної ділянки під свердловиною НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища від 26.07.2003 р., а саме: частину другу розділу першого договору змінити і викласти: “в оренду передається земельна ділянка площею 0,4 га ріллі”; частину першу розділу 2.2 договору змінити і викласти: “договір укладається на термін до 26.07.2027 р.”; частину першу розділу 2.3 договору змінити і викласти: “орендна плата вноситься орендарем із розрахунку 10 000 грн. за 1 га ріллі за 1 рік, і за цим договором складає 4 000 грн. за рік, 333,33 грн. за місяць. Орендна плата в сумі 333,33 грн. сплачується щомісячно в продовж 30 днів, наступних за звітним місяцем на підставі рахунку Орнедодавця”.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” про стягнення 25 000 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 26.07.2003 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2006 року (т. 1 а. с. 99) зустрічний позов у відповідності до ст. 60 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року у справі          № 5/82 (т. 1 а. с. 137-138) задоволено позовні вимоги; частину другу розділу першого договору оренди земельної ділянки під свердловиною № 6 Східно-Полтавського ГКР      від 26.07.2003 р., укладеного між Дочірньою компанією “Укргазвидобування” в особі   філії Газо промислового управління “Полтавагазвидобування” і Приватним підприємцем ОСОБА_1 змінено і викладено: “в оренду передається земельна ділянка площею 0,4 га ріллі”, частину першу розділу 2.2 договору оренди земельної ділянки під свердловиною НОМЕР_1 Східно-Полтавського ГКР від 26.07.2003 р., укладеного між Дочірньою компанією “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 змінено і викладено: “договір укладається на термін до 26.07.2027 р.”,                                                                      і частину першу розділу 2.3 договору оренди земельної ділянки під свердловиною НОМЕР_1 Східно-Полтавського ГКР від 26.07.2003 р., укладеного між Дочірньою компанією “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 змінено і викладено: “орендна плата вноситься орендарем із розрахунку 10 000 грн. за 1 га ріллі за 1 рік, і за цим договором складає 4 000 грн. за рік, 333,33 грн. за місяць. Орендна плата в сумі 333,33 грн. сплачується щомісячно в продовж 30 днів, наступних за звітним місяцем на підставі рахунку Орендодавця”; зустрічні позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної   акціонерної   компанії   “Нафтогаз   України” в особі   філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” задоволено частково; стягнуто з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” на користь Приватного  підприємця  ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі розмірі                6 497,41 грн.; в іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 р. у справі № 5/82 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити ГПУ “Полтавагазвидобування” у задоволенні позовних вимог за первісним позовом до ФОП ОСОБА_1, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ГПУ “Полтавагазвидобування” задовольнити у частині стягнення боргу за орендною платою у сумі 23 801,20 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, норм процесуального права ст. ст. 12, 22 ГПК України та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.07.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 5/82.

Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Фаловська І. М., Швець В. О.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.09.2006 р. оголошувалася перерва до 05.10.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з  метою  будівництва та подальшої експлуатації свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України замовлено  проект  відводу  земельної ділянки,  яка  належить на праві приватної власності відповідачу. В акті вибору та обстеження земельної ділянки, який є невід'ємною частиною проекту відводу даної ділянки, складеному за участю позивача та відповідача, встановлено загальну площу земельної ділянки в розмір 2,53 га, що відводиться ДК “Укргазвидобування” в особі ГПУ “Полтавагазвидобування” для будівництва та подальшої експлуатації свердловини НОМЕР_1  Східно-Полтавського газоконденсатного родовища. Із загальної площі земельної ділянки  в розмірі 2,5 га, що належить відповідачу, в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди терміном на 2 роки позивачу було передано 2,11 га та в довгострокове користування терміном на 25 років -0,40 га орних земель.   Проект відводу земельної  ділянки під розміщення свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища пройшов державну землевпорядну експертизу і отримано позитивний висновок.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відводу земельні   надано Полтавській обласній державній адміністрації для  прийняття рішення про надання даної ділянки в оренду позивачу. Згідно п. 1.5 розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 23.04.2003 р. “Про погодження місць розташування об'єкті передачу в оренду та вилучення і надання земельних ділянок у користування”   для  ДК “Укргазвидобування” в особі ГПУ “Полтавагазвидобування”   під будівництво експлуатаційної свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища та під'їзного шляху до неї із земель  сільськогосподарського  призначення приватної власності  ОСОБА_1     було погоджено передачу 2,5  га ріллі,  з них в довгострокову оренду терміном на 25 років 0,40 га ріллі та короткострокову оренду терміном на 2 роки 2,10 га ріллі. Таким чином, вищезазначене розпорядження  було прийнято саме відносно договорів короткострокової оренди між сторонами у справі, проект відводу земельних ділянок також був розроблений на земельні ділянки   короткострокової та довгострокової оренди. Користування ділянкою, частини якої відносяться до короткострокової та довгострокової оренди, почалося з 26.07.2002 р., коли між відповідачем, як власником земельної ділянки, та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,50 га для розміщення свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського газоконденсатного родовища. Згідно пункту 2.2 даного договору він був укладений на строк 1 рік, починаючи з 26.07.2002 р. по 26.07.2003 р. Земельна ділянка площею 2,50 га була передана відповідачем позивачу на цей термін для розміщення свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського ГКР на підставі акта прийому-передачі земельної ділянки від 26.07.2002 р. 26.07.2003 р. між позивачем та відповідачем повторно укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки площею 2,5 га терміном на 1 рік, про зміну суттєвих умов якого заявлений первісний позов.             

Розділ 2.3 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2003 р. містить визначений сторонами вид та розмір орендної плати, розрахований виходячи із розміру орендної плати в сумі 10 000 грн. за користування земельною ділянкою площею 1 га терміном на 1 рік.                                               

В частині третій пункту 3.2.3 договору оренди земельної ділянки визначений порядок її повернення відповідачу і зазначено, що орендар -ДК “Укргазвидобування” зобов'язаний після закінчення терміну оренди, визначеного в пункті 2.2, повернути орендодавцю (відповідачу) орендовану земельну ділянку по акту прийому-передачі, після проведення на ній технічної та біологічної рекультивації (або сплати по біологічній рекультивації коштів, згідно представлених та затверджених розрахунків). На час проведення рекультивації зберігаються умови дії даного договору.                   

Починаючи з 30.01.2004 р. ДК “Укргазвидобування” в особі ГПУ “Полтавагазвидобування” прийняло на свій баланс дану свердловину.                                   

В акті прийому-передачі рекультивованої земельної ділянки від 01.10.2005 р., констатується факт належного проведення в 2004 р. робіт по технічній рекультивації земельної ділянки.                           

В акті зазначено, що земельна ділянка буде вважатися прийнятою відповідачем після сплати ГПУ “Полтавагазвидобування” (філія позивача) вартості робіт по біологічній рекультивації в розмірі, зазначеному в проекті рекультивації. Попередня оплата вартості біологічної рекультивації у розмірі 40 231 грн. була сплачена позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням НОМЕР_2                                                                                                                                                           

Таким чином,  16.11.2005 р.  позивач повернув земельну ділянку відповідачу, крім земельної ділянки площею 0,4 га, на якій безпосередньо розташована свердловина.

16.11.2005 р., в день проведення оплати позивачем вартості біологічної рекультивації, постановою Київського районного суду від 16.11.2005 р. у справі № 2-2820/05р., встановлено, що земельна ділянка під розміщення свердловини НОМЕР_1  Східно-Полтавського ГКР площею 0,41  га входить до загальної площі земель 2,5 га, які належать ОСОБА_1 на праві власності. Земельна ділянка площею 0,41 га використовується ДК “Укргазвидобування” в особі ГПУ “Полтавагазвидобування” на підставі договору оренди від 26.07.2003 р. і зареєстрованого в Полтавському   районному   центрі ДЗК НОМЕР_3. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до  ст. 33 Закону України “Про оренду землі” не заявив про припинення чинності даного договору в період з 26.07.2004 р. по 26.08.2004 р., термін його чинності було пролонговано ще на один рік, тобто по 26.07.2005 р.   Розмір земельної ділянки зменшився з 2,5 га до 0,4 га і позивач продовжив користуватися нею на підставі пролонгованого договору оренди земельної ділянки від 26.07.2003 р.

Дана постанова суду набрала чинності 27.11.2005 р. і відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вищезазначені факти мають характер преюдиціальних.

Місцевим господарським судом встановлено, що в період з 26.07.2005 р. по 26.08.2005 р. ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” також не заявив про припинення чинності даного договору, а тому чинність договору оренди землі було продовжено до 26.07.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розділом 4 договору передбачено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони під час підписання даного договору попереджуються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

На даний час позивач користується земельною ділянкою 0,4 га, тобто меншою ніж зазначена в договорі, позивач здійснював заходи щодо внесення до договору оренди відповідних змін, однак відповідач від них відмовився.

У відповідності до ст. 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Щодо зустрічного позову встановлено наступне.  23.02.2006 р.  позивач  платіжним дорученням  НОМЕР_4   сплатив   на  рахунок  відповідача  вартість   орендної  плати  за  користування земельною ділянкою площею 0,4 га за період з 27.07.2004 р. по 31.12.2005 р. в сумі 5 666 грн. із розрахунку 333 грн. за 1 місяць, як вказано в призначенні даного платежу. Позивач частково визнав суму заборгованості перед відповідачем по сплаті орендної плати в розмірі 6 497 грн. 41 коп. шляхом надання контр-розрахунку суми зустрічного позову.

Вимоги відповідача за зустрічним позовом ґрунтуються на договорі оренди земельної ділянки, зміну якого позивачем заявлено первісний  позов. Заборгованість позивача по сплаті орендної плати у сумі 25 000 грн. розрахована відповідачем виходячи із того, що позивач продовжує з 26.07.2005 р. по даний час користуватися земельною ділянкою площею 2,5 га.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з 26.07.2005 р. по 16.11.2005 р. позивач дійсно користувався земельною ділянкою площею 2,5 га, а починаючи з 16.11.2005 р. позивач користується земельною ділянкою площею 0,4 га.

Оскільки площа земельної ділянки з 16.11.2005 р. зменшилась і даний факт підтверджений актом приймання-передачі земельної ділянки, відповідно повинен бути зменшений і розмір орендної

Виходячи із розрахунку орендної плати в сумі 10 000 грн. за 1 га ріллі за 1 рік, встановленого п. 2.3 договору, заборгованість позивача за період з 26.07.2005 р. по  16.11.2005 р. за користування земельною ділянкою площею 2,5 га за 3 місяці 20 днів склала 5 416 грн. (25 000 грн. : 12 міс. х 3 міс. 20 днів = 5 416 грн.) За це період позивач частково розрахувався платіжним дорученням НОМЕР_4, сплативши на рахунок відповідача 1 198,80 грн. (333 грн. за місяць х 3 міс. 20 днів). Усього заборгованість позивача за даний період склала 4 217, 86 грн. (5 416,66 грн. - 1 198,80 грн. = 4 217,86 грн.)

З  17.11.2005 р. позивач користується земельною ділянкою площею 0,4 га, і за період з 17.11.2005 р. по 26.07.2006 р. розмір заборгованості позивача з орендної плати складає 2 779,05 грн. (4 000 грн. : 12 міс. х 8 міс. 10 днів. = 2 779,05 грн.) З врахуванням часткової оплати заборгованості в сумі 499,50 грн. (4 000 грн. : 12 міс х 1 міс. 14 днів = 499,50 грн.), яку здійснив позивач платіжним дорученням НОМЕР_4, загальна сума заборгованості позивача по договору за період з 17.11.2005 р. по  26.07.2006 р. складає 2 279,55 грн. (2 779,05 грн. - 499,5 грн. = 2 279,55 грн.) Усього заборгованість позивача перед відповідачем за договором за період з 26.07.2005 р. по 26.07.2006 р. складає 6 497,41 грн. ( 4 217,86 грн. + 2 279, 55 грн. = 6 497,41 грн.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для захисту свого порушеного права позивач за первісним позовом 23.02.2006 р. звернувся з вимогою до господарського суду про зобов'язання відповідача внести зміни до договору від 26.07.2003 р. оренди земельної ділянки шляхом зобов'язання відповідача до підписання додаткової угоди до даного договору про зменшення площі земельної ділянки з 2,5 га до 0,4 га, відповідного зменшення розміру орендної плати з 25 000 грн. до 4 000 грн. на рік та про збільшення терміну чинності договору оренди до 25 років. Пропозиції про зміну вищезазначених умов договору раніше направлялись на адресу відповідача листом НОМЕР_5. У відповідь на цю пропозицію позивача відповідач листом від 01.09.2004 р. повідомив про втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий термін і про припинення чинності договору оренди в зв'язку із закінченням його строку.

21.02.2006 р. на адресу відповідача листом повторно направлено проект додаткової угоди про зменшення площі 0,4 га, про відповідне зменшення розміру орендної плати з  25 000 грн. до 4 000 грн. на рік та про збільшення терміну чинності договору оренди до 25 років, на яку відповідач у відповідності до ст. 188 ГК України впродовж 20-ти денного строку не відповів.

Вищевикладене підтверджує, що відповідач неодноразово відмовлявся від добровільного внесення змін до договору, запропонованих позивачем, і між сторонами по справі з цього приводу існує господарський спір.

Таким чином, ДК “Укргазвидобування” в особі ГПУ “Полтавагазвидобування” як позивач у справі мала право звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору оренди земельної ділянки і без попереднього досудового врегулювання спору.

Змінивши 21.04.2006 р. предмет позову, позивач просив суд прийняти рішення про зменшення орендованої площі земельної ділянки з 2,5 га до 0,4 га, зменшити розмір орендної плати з 25 000 грн. за рік до 4 000 грн. за рік і встановити термін чинності договору оренди земельної ділянки до 26.07.2027 р. не шляхом зобов'язання відповідача до укладення додаткової угоди, а змінити суттєві умови договору безпосередньо шляхом прийняття судового рішення про це. Підставою позову, як і раніше, залишився договір оренди земельної ділянки від 26.07.2003 р., а предметом позову виступає зміна суттєвих умов договору стосовно площі ділянки, розміру орендної плати та строку договору в той же редакції, що викладалась і в первісній редакції позову. Таким чином, по суті відбулося зменшення обсягу позовних вимог позивача за первісним позовом. Оскільки клопотання позивача ґрунтувалось на розпорядженні голови Полтавської обласної державної адміністрації від 23.04.2003 р. “Про погодження місць розташування об'єктів, передачу в оренду та вилучення і надання земельних ділянок у користування” та укладеному на її підставі договорі від 26.07.2003 р. оренди земельної ділянки між сторонами у справі, господарський суд Полтавської області задовольнив його обґрунтовано. Твердження відповідача про відсутність підстави для звернення до суду з клопотанням про зміну предмету позову та про відсутність у позивача таких прав не відповідає дійсності, оскільки позивачу відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України надано право змінити підставу або предмет позову, чим він і скористався.

Твердження відповідача про те, що позивач у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України міг звернутися до суду з позовом про зміну умов договору лише за умови недосягнення згоди про це в процесі досудового врегулювання не відповідають висновкам, викладеним в рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі № 1-2/2002, згідно якого право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2003 р. містить саме таку можливість зміни договору в судовому порядку шляхом звернення сторони за договором до господарського суду з позовом про зміну його умов, а саме розділ 4 договору встановлює, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони під час підписання даного договору попереджуються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

Відповідач посилається на п. 3.2.3 договору про те, що на час проведення рекультивації зберігаються умови даного договору, і це на його думку зобов'язує позивача за первісним позовом сплачувати на користь відповідача орендну плату у розмірі 25 000 грн. на рік, виходячи із первісного розміру земельної ділянки 2,5 га ріллі, до закінчення у вересні 2008 р. рекультиваційних заходів (п. 1.5 робочого проекту землеустрою щодо біологічної рекультивації земельної ділянки будівництва експлуатаційної свердловини НОМЕР_1 Східно-Полтавського ГКР на території Куликівської сільської ради Полтавської району).

Це твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки частина третя пункту 3.2.3 договору оренди земельної ділянки до проведення біологічної рекультивації прирівнює сплату за її проведення на підставі представлених та затверджених сторонами розрахунків, тому сплата за біологічну рекультивацію, як і її безпосереднє проведення, має своїм наслідком повернення орендованої ділянки відповідачу та припинення обов'язку позивача сплачувати за користування нею. Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на час судового розгляду справи земельна ділянка вже повернута відповідачу. В акті прийому-передачі рекультивованої земельної ділянки від             01.10.2005 р., констатується факт належного проведення позивачем в 2004 р. робіт по технічній рекультивації земельної ділянки. В акті прийому-передачі земельної ділянки також зазначено, що земельна ділянка буде вважатися прийнятою відповідачем після сплати ГПУ “Полтавагазвидобування” (філія позивача) вартості робіт по біологічній рекультивації в розмірі, зазначеному в проекті рекультивації. Попередня оплата вартості біологічної рекультивації у розмірі 40 231 грн. була сплачена позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням НОМЕР_6 у відповідності до умов                 п. 3.2.3 договору, акта прийому-передачі земельної ділянки від 01.10.2005 р. та робочого проекту землеустрою щодо біологічної рекультивації земельної ділянки.

Таким чином, 16.11.2005 р. позивач повернув земельну ділянку відповідачу, крім земельної ділянки площею 0,4 га, на якій безпосередньо розташована свердловина.

Твердження відповідача про те, що він на період проведення рекультиваційних заходів на ній позбавлений можливості використовувати цю земельну ділянку у своїй господарській діяльності ним не було підтверджено жодним доказом, також відповідачем не був підтверджений той факт, що він дійсно розпочав проведення біологічної рекультивації на ділянці, яка була йому передана 16.11.2005 р., та за яку йому було відшкодовано позивачем 40 231 грн.

Крім цього, ст. 762 ЦК України та ст. 21 Закону України “Про оренду землі” закріплює, що орендна плата вноситься саме за користування майном, в даному випадку -за користування земельною ділянкою. А після 16.11.2005 р. позивач вже не користується земельною ділянкою площею 2,5 га, та ому і обов'язок платити за цей розмір ділянки у нього відсутній.

Місцевий господарський суд обґрунтовано визначив розмір заборгованості позивача за первісним позовом і вірно прийняв рішення про часткове задоволення зустрічного позову відповідача, виходячи із періоду землекористування з 26.07.2005 р. по 26.07.2006 р. та фактичних розмірів земельної ділянки.

За таких обставин доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення та належну правову оцінку в рішенні місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року у справі № 5/82 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року у справі  № 5/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

2.          Справу № 5/82 повернути господарському суду Полтавської області.

 

         

 

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О