Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р.                                                           Справа № 35/338-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Коннектор», м. Харків (вх. № 4380 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. по справі № 35/338-06

за позовом Дочірнього підприємства "Коннектор-Внешсервіс" ВАТ "Коннектор", м. Харків

до ВАТ "Коннектор", м. Харків

про стягнення 1058681,30 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1058681,30 грн.

Відповідач надав до господарського суду  заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій просив суд витребувати у ВАТ "Коннектор" документи, а саме: Статут ДП "Коннектор-внешсервіс" ВАТ "Коннектор" та Протокол рішення загальних зборів ДП "Коннектор-внешсервіс" ВАТ "Коннектор", яким було  обмежено повноваження посадової особи, що підписала Договір купівлі-продажу № 40/042-4 від 14.06.2002 року. В обгрунтування своєї заяви відповідач посилався на те, що він має намір подати зустрічну позовну заяву, а вимоги зустрічного позову будуть обгрунтовуватися  документами, що є в наявності у позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі   № 35/338-06 в задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову  відмовлено.

ВАТ «Коннектор», м. Харків з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що наведене обґрунтування поданої заяви не було взято судом першої інстанції до уваги, внаслідок чого прийнято ухвалу, що суперечить нормам процесуального права.

ДП «Конвектор-Внешсервіс» ВАТ «Конвектор», м. Харків відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін у призначене судове засідання апеляційної інстанції 19.12.2006р. не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської області, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,  оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. було відмовлено відповідачу в заяві про забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд, приймаючи дану ухвалу, послався на ст..43-1, 43-3 ГПК України.

Однак з самого змісту мотивувальної частини ухвали, як із змісту самої заяви відповідача вбачається, що він звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просив суд витребувати у ВАТ "Коннектор" документи, а саме: Статут ДП "Коннектор-внешсервіс" ВАТ "Коннектор" та Протокол рішення загальних зборів ДП "Коннектор-внешсервіс" ВАТ "Коннектор".

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам процесуального права, місцевим господарським судом заява відповідача про вжиття запобіжних заходів не була розглянута по суті, оскільки суд першої інстанції визначився стосовно забезпечення позову, що передбачено, зокрема ст.ст. 66, 67 ГПК України,  тобто, суд вирішив питання, яке не пов’язано з вимогами, викладеними ВАТ «Коннектор» в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення зазначеної норми права та зробив помилковий висновок, зазначивши в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову, проте як відповідач звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів, а тому  ухвала господарського суду від 07.11.2006р. підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. по справі                      № 35/338-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,  ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справу слід передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,           

                                                   

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі                      № 35/338-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді