Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18»грудня 2006 року Справа № 6/122-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміної О.А.(суддя-доповідач),
суддів Кравець Т.В., Погребняка В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора – ДПІ в м. Суми - Шкриль Л.Г. (дов. № 70014/9/10-009 від 07.11.06р.), Павлічек В.О. (дов. № 58032/9/10-009 від 08.09.06р.), Больбіту Ю.Л. (дов.№ 41824/10/10-009 від 27.06.06р.); Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Урусової Г.В. (дов. № 15-09/06Д від 15.09.06р.), Джепу Г.В. (дов. від 07.11.06р.); ТОВ “ЖМ ГРУП” - Кисленко М.М. (дов.№ 156 від 07.09.06р.); Сумський обласний сектор з питань банкрутства –Нагорного Б.М. (дов. № 633 від 15.12.06р.);
боржника –арбітражного керуючого (керуючого санацією) – Мальованого О.П. (ліцензія cерія АВ № 158256 від 21.09.2006р.),
прокурора –Миргорода І.І.(посвідчення №28 від 23.03.99 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП" (вх. № 3923С/2), апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вх. № 3924С/2) та апеляційну скаргу Сумського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства (вх. № 3957С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 6/122-05
за заявою Державної податкової інспекції у м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства “Сумській рафінадний завод”, м. Суми
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 6/122-05 (суддя Кіяшко В.І.) відкрито процедуру санації у справі № 6/122-05 відносно боржника –Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія cерія АВ № 158256 від 21 вересня 2006 року). Зобов’язано керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” Мальованого О.П. в порядку статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Затверджено оплату праці арбітражного керуючого Мальованого О.П. за здійснення ним повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” згідно протоколу комітету кредиторів № 1 від 02 жовтня 2006 року, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Так, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим судом порушено вимоги статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтей 4-2, 4-3, 4-4, 20, 43 Господарського процесуального кодексу України в частині повного всебічного та об'єктивного розгляду справи у їх сукупності.
Кредитор, Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, також не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією Мальованого О.П. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” № 6/122-05, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Сумський обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині призначення керуючим санацією Мальованого О.П. та зобов’язати господарський суд Сумської області призначити керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” з урахуванням пропозицій Державного органу з питань банкрутства, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Арбітражний керуючий - Мальований О.П. у відзивах на апеляційні скарги просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги –залишити без задоволення, як такі, що є безпідставними та невідповідаючими вимогам чинного законодавства.
Державна податкова інспекція у м. Суми у своїх запереченнях на апеляційні скарги наполягає на тому, що оскаржувана ухвала повністю відповідає нормам процесуального та матеріального права, тому слід залишити її без змін, в той час, як апеляційні скарги, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП”, Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Сумським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства м. Суми –залишити без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 05 грудня 2005 року ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 січня 2006 року у справі № 6/122-05 розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., проте ухвалою від 15 травня 2006 року за заявою арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. його повноваження, як розпорядника майна припинено.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.
По-перше, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків згідно частини 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 6.1.2 Рекомендації президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року.
Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 23 червня 2006 року згідно клопотання ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Суми та за відсутності кандидатури, запропонованої Державним департаментом з питань банкрутства, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П. Таке призначення місцевий суд мотивував тим, що кандидатура арбітражного керуючого Мальованого О.П. не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у пункті 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Але, матеріали справи свідчать, що Державний департамент з питань банкрутства не погодився з вищезазначеною ухвалою посилаючись на порушення його інтересів та оскаржив її у касаційному порядку.
Таким чином, з моменту припинення повноважень арбітражного керуючого Сугоняки О.Л. жодної з кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядником майном боржника або керуючого санацією Державним департаментом з питань банкрутства запропоновано не було, тобто вказаний держаний орган до цього часу не скористався своїм правом наданим йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
По-друге, з метою приведення реєстру вимог конкурсних кредиторів у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було складено уточнений реєстр конкурсних кредиторів, який було розглянуто господарським судом Сумської області, затверджений ухвалою від 21 вересня 2006 року. На виконання зазначеної ухвали суду розпорядником майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" було скликано та проведено загальні збори кредиторів 02 жовтня 2006 року, на яких обрано комітет кредиторів. Того ж дня відбулось перше засідання комітету кредиторів, на якому було розглянуто заявку на участь у санації боржника та прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мальованого О.П.
Згідно підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (частина 9 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Таким чином, з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
По-третє, оскаржуваною ухвалою господарський суд запровадив процедуру санації та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Мальованого О.П. за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 10.2 статті 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для введення процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету кредиторів. Одночасно з введенням процедури санації господарський суд своєю ухвалою повинен визначити керуючого санацією.
Таким чином, господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, діяв цілком правомірно, призначивши керуючим санацією Мальованого О.П. за відсутності альтернативи, оскільки комітетом кредиторів було запропоновано його кандидатуру для участі у справі в якості керуючого санацією в той час, як Державний департамент з питань банкрутства взагалі не скористався своїм правом запропонування кандидатури арбітражного керуючого.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП”, Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Сумським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства м. Суми - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 96, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Сумського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства м. Суми залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 6/122-05 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя Т.В. Кравець
суддя В.Я. Погребняк