Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/708-06 суддя Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Істоміна О.А.
«19»грудня 2006 року
Колегія суддів суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача – не з'явився
відповідача –Малахової Ю.А., дов. №80/10/10-025 від 22.02.06р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх.№ 4003Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006р. по адміністративній справі № АС-27/708-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ", м. Харків
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання нечинним наказу, -
встановила:
У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу відповідача № 977 від 10 жовтня 2006 року про проведення комплексної перевірки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року (суддя Мамалуй О.О.) було порушено провадження у справі № Ас-27/208-06.
Разом з позовними вимогами позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ", просив суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до набрання судовим рішенням чинності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року (суддя Мамалуй О.О.) було вжито заходів по забезпеченню адміністративного позову, а саме: зупинено дію наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 977 від 10 жовтня 2006 року до розгляду справи № АС-27/708-06.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року про забезпечення адміністративного позову, відповідач –Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали, як такої що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ" у запереченнях на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу –без задоволення
Представники позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року клопотання про вжиття запобіжних заходів позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ" було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №977 від 10 жовтня 2006 року, яким встановлений строк проведення перевірки підприємства позивача з 11 жовтня 2006 року по 24 жовтня 2006 року до набрання судовим рішенням чинності.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Оскільки позивач не згоден з наявністю у ДПІ у Київському районі підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Капітал-сервіс ХХІ” та вважає її проведення незаконним та протиправним, а забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів господарюючих суб’єктів у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про вжиття певних заходів про забезпечення позову, а саме: зупинення дій наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №977 від 10 жовтня 2006 року про проведення перевірки підприємства позивача.
Таким чином, в разі виконання яких-небудь дій по виконанню наказу Державної податкової інспекції № 977 від 10 жовтня 2006 року в період розгляду справи, тобто проведення комплексної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-сервіс ХХІ", - це порушить права та охоронювані законом інтереси на судовий захист.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по справі № АС-27/708-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/708-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-27/708-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
суддя Істоміна О.А.
суддя Шутенко І.А.