Справа № 345/5274/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь кошти борг за договором позики № 09/07 від 09.07.2014 р. та борговою розпискою від 10.09.2014 р.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує, що писав цю розписку.

Позивач та його представник заперечилували щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для можливості явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису.

В подальшому сторони, в тому числі і ОСОБА_2, в судове засідання не з’явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (а.с. 183-185).

Позивач та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису не з’явився без поважних причин, вільних та умовно-вільних зразків свого підпису суду не надав, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримав, суд розцінює таку його поведінку як ухилення від участі в експертизі, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Окрім того, слід врахувати, що представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи копію розписки від 21.11.2014 р. (а.с. 187) з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 35000 грн. Така обставина свідчить про виконання зобов’язань боржником за договором позики № 09/07 від 09.07.2014 р. та борговою розпискою від 10.09.2014 р., тобто визнання відповідачем ОСОБА_2 боргу перед позивачем ОСОБА_1

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-146, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р. даної ОСОБА_2 щодо отримання суми позики в розмірі 55000 доларів США.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: