ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа №920/1324/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю №202 від 29.07.2015 року;

відповідачів – не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», м.Лебедин, Сумська область, (вх.№4589С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року по справі №920/1324/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», м.Лебедин, Сумська область,

до 1. ОСОБА_2, м.Суми,

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,

про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року по справі №920/1324/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні матеріали повернуто позивачу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на об’єднання в позовній заяві трьох вимог, що перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.10.2015 року від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13668), в якому він зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Крім того, перший відповідач 02.10.2015 року надав через канцелярію суду заяву (вх.№13667), в якій просить, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання, розглядати справу за його відсутності.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.10.2015 року була направлена другому відповідачу рекомендованим листом 18.09.2015 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 25.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, другий відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року суд попереджав сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги клопотання першого відповідача, а і те, що явка представників відповідачів у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши в судовому засідання пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Перелік підстав та порядок повернення судом позовної заяви без розгляду визначений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, згідно вказаної норми дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Таким чином, вимоги позову повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. При цьому, однорідними вимогами можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

За своєю суттю об’єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить:

-          ОСОБА_2 зобов’язати передати ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» цінні папери шляхом подання ПАТ «Укрсоцбанк», або подання іншій депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, розпорядження про списання (переказ) з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство»;

-          ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити безумовну операцію без розпорядження депонента шляхом списання (переказ) з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 цінних паперів на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство»;

-          списати (переказати) з ОСОБА_2 цінні папери шляхом виконання безумовної операції без розпорядження депонента з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство».

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському процесі є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, кілька позовних вимог у позовній заяві повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги та якщо обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються тими самими доказами.

Позовні вимоги ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» виникли між акціонерним товариством та акціонером щодо обов’язкового викупу акцій і є такими, що випливають одна з іншої, тобто є похідними.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

У відповідності до глави 2 розділу V Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №735 «Про затвердження Положення про провадження депозитарної діяльності» (далі Рішення №735), обслуговування операцій з пінними паперами (до яких належать також операції із списання та зарахування) здійснюються за письмовим розпорядженням депонента (власника пінних паперів, з яким власник цінних паперів уклав договір про відкриття рахунку в цінних паперах) або внаслідок виконання безумовної операції тощо.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу V Рішення №735 внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами. Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні напери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Пунктом 1 глави 2 розділу V Рішення №735 обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Пунктом 12 глави 2 розділу V Рішення НКЦПФР №735 серед письмових документів, на підставі яких депозитарною установою здійснюються безумовні операції щодо цінних паперів, прав на цінні папери, зазначено постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 пункту 12 глави 2 розділу V Рішення НКЦПФР №735 безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах щодо певної кількості прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах власника, можуть здійснюватися тільки депозитарною установою.

Таким чином, виконання умов договору про обов'язковий викуп акцій щодо списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах відповідача неможливо без вчинення дій по списанню цінних паперів в системі обліку прав власності на цінні папери відповідною депозитарною установою, яка здійснює зберігання та облік прав власності на цінні папери, які мають бути передані відповідно до умов укладеного договору.

Облік прав власності на цінні папери, які мають бути передані за договором здійснюються депозитарною установою ПАТ «Укрсоцбанк», яка може забезпечити здійснення операції зі списання та перерахування цінних паперів з рахунку у цінних паперів ОСОБА_2 на рахунок цінних паперах ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство».

За таких обставин, розгляд заявлених позовних вимог саме у одному судовому провадженні є таким, що відповідає процесуальному законодавству та буде направлене на захист прав та інтересів позивача у справі, а розгляд вимог окремо у різному провадженні є неможливим, оскільки позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою, та є похідними одна від іншої.

Щодо доводів першого відповідача про наявність іншої судової справи та судового рішення між тими ж сторонами про той же предмет, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції такої обставини не досліджував, а враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, така обставина може бути підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, а не для її повернення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги свідчать про те, що вони зв'язані між собою підставами виникнення та взаємопов'язані між собою, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам справи належної правової оцінки, не зазначив яким чином об'єднання цих вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті чи перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а отже з огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що позивачем при зверненні з даним позовом не порушені передбачені частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог, вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду та безпідставно послався на пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року у справі №920/1324/15 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 58, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року у справі №920/1324/15 скасувати.

Справу №920/1324/15 направити до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.