КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
09.10.06 р. № 233/16-2005
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»на рішення господарського суду Київської області від 03.08.2006 р.
у справі № 233/16-2005 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування», м. Ніжин
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Шкарівка, Білоцерківський р-н
про стягнення 232 647 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Писаренко В.М. –керуючий санацією, Друзь Д.О. –дов. № 725 від 18.08.2006 р. від відповідача: не з’явився
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс»на користь ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»232 647 грн. основного боргу, 2326,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу № 78/1юр від 14.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/977/2889 від 28.08.2006 р.), в якій вважає, що місцевий господарський суд при розгляді справи неповністю дослідив обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представники позивача вважають за можливе розгляд справи без участі представника відповідача.
Колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, враховуючи, що про дату, час судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу канцелярії № 3954 від 05.09.2006 р. на зворотній стороні ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. та ухвалою явка представників сторін не була визнана обов’язковою.
Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки № 51-СБ від 08.10.2003 р. (а.с.38-41). Відповідно умов вказаного договору, а саме:
· п.п.1.1., 2.3., 2.4., 4.1. договору, позивач (постачальник) прийняв на себе зобов’язання виготовити і передати у власність відповідач (покупцю) продукцію на загальну суму 832 000 грн. з урахуванням ПДВ, якість якої повинна відповідати вимогам ДОСТу і ТУ на даний вид продукції, вказану в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Постачальник гарантує належну якість продукції за умови дотримання правил монтажу, експлуатації та зберігання.
· п.5.2. покупець зобов’язався прийняти продукцію та здійснити оплату на наступних умовах: 50% від загальної суми даного договору (416 000 грн.) перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з моменту підписання даного Договору; 50% від загальної суми даного договору (416 000 грн.) перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 4 місяців після одержання продукції, тобто по 104 000 грн. щомісяця.
Також, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору поставки № 51-СБ від 08.10.2003 р. (а.с.36-37), відповідно яких загальна сума договору зменшилась на 20410 грн., у зв’язку з виключенням із складу комплекту обладнання, яке поставляється, стрічки збору яєць і становить 811 590 грн.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав –поставив відповідачу обладнання на загальну суму 808 090 грн., що підтверджується наказами на відвантаження готової продукції №849 від 07.11.2003 р., № 850 від 08.11.2003 р., № 851 від 10.11.2003 р., № 855 від 11.11.2003 р., № 880 від 18.11.2003 р., № 897 від 25.11.2003 р., № 920 від 01.12.2003 р., №937 від 04.12.2003 р., № 945 від 06.12.2003 р., № 956 від 09.12.2003 р., № 965 від 12.12.2003 р., № 968 від 16.12.2003 р., № 993 від 23.12.2003 р., № 1001 від 25.12.2003 р. та довіреностями серії ЯЖЦ № 953122 від 07.11.2003 р., серії ЯЖЮ № 263751 від 25.11.2003 р., серії ЯЖЮ № 263761 від 28.11.2003 р. (а.с.18-34).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з монтажу поставленого обладнання на суму 3 500 грн., що підтверджується актом виконаних монтажних робіт від 27.02.2004 р., в якому також зазначено, що згідно договору поставки № 51-СБ від 08.10.2003 р. було поставлено комплект обладнання для утримання курей ОКН-4. Обладнання поставлено комплектне, претензії з боку покупця відсутні. Монтаж здійснено відповідно до ТУ та інструкції по монтажу. Обладнання може бути введено в експлуатацію (а.с.81).
Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –оплату отриманого обладнання здійснив частково на суму 508 100 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 70 від 11.02.2004 р., № 148 від 11.03.2005 р., № 11 від 09.01.2004 р., № 69 від 11.02.2006 р., № 200 від 27.11.2003 р., № 229 від 18.12.2003 р., № 194 від 12.11.2003 р., № 187 від 30.10.2003 р., № 210 від 21.10.2003 р. (а.с.54-62).
Крім цього, відповідачу було зараховано в погашення боргу 70 843 грн., що підтверджується угодою про залік зустрічних однорідних вимог (а.с.63). Таким чином, заборгованість відповідача складає 232 647,30 грн., що, крім іншого, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2004 р.
Позивач направляв відповідачу претензії № 408 від 21.04.2005 р., № 447 від 29.04.2005 р., № 448 від 29.04.2005 р.; вимоги про сплату вартості поставленого обладнання № 334 від 01.04.2005 р., № 564 від 07.06.2005 р., які останнім були залишені без задоволення (а.с.9-17).
Дослідивши умови договору поставки, колегія апеляційного суду встановила, що поставка останньої частини обладнання була здійснена позивачем 25.12.2003 р., тому остаточний строк розрахунків відповідачем за отримане обладнання сплинув 25.04.04 р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання відповідача на те, що позивачем поставлено обладнання більш низької якості, ніж вимагається технічними умовами, спростовується висновком № 6141 від 11.07.2006 р. судово-товарознавчої експертизи по господарський справі № 233/16-2005, в якому зазначено, що поставлене позивачем обладнання по договору № 51-СБ від 08.10.2003 р. (комплект кліткового обладнання) відповідає технічним умовам ТУ У 29.3-14311643-048-2003. Щодо причин постійного виходу обладнання з ладу, експерт у висновку зазначив, що версія низької якості використаних матеріалів, порушення технологічного процесу виготовлення обладнання та неправильного монтажу обладнання не знайшли свого підтвердження.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 03.08.2006 р. у справі № 233/16-2005 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»на рішення господарського суду Київської області від 03.08.2006 р. у справі № 233/16-2005 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 03.08.2006 р. у справі № 233/16-2005 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 233/16-2005 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.