Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
06.10.06 р. № 10/1313
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Мостової Г. І.
Суддів:
Мамонтової О.М.
Фаловської І.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Соловей Світлани Петрівни на рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р.
у справі № 10/1313 (суддя Шумко В.В.)
за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»відкритого акціонерного товариства «Теком», м. Монастирище
до Приватного підприємця Соловей Світлани Петрівни, м. Монастирище
про спонукання до укладення господарського договору
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, зобов’язано приватного підприємця Соловей Світлану Петрівну укласти з позивачем договір про теплопостання за правилами та нормами, встановленими Законом України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 р. № 2633-IV, а також, стягнуто з приватного підприємця Соловей Світлани Петрівни на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»відкритого акціонерного товариства «Теком»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 11.04.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/368/1531 від 03.05.2006 р.), в якій просить зазначене рішення скасувати.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. вказана апеляційна скарга була повернута заявникові без розгляду, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга не підписана приватним підприємцем Соловей С.П., що підтверджується актом від 03.05.2006 р., складеним загальним відділом Київського міжобласного апеляційного господарського суду. А також, додана до апеляційної скарги б/н від 11.04.2006 р. квитанція № 142123 не була прийнята апеляційним судом, як доказ надсилання апеляційної скарги ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Теком», оскільки докази відправлення повинні бути подані в оригіналі або належним чином завірені.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. (колегія суддів: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Федоров М.О., Агрикова О.В.) апеляційна скарга приватного підприємця Соловей С.П. на рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. була повернута без розгляду на підставі ч.1 п.4 ст. 97 ГПК України.
Приватний підприємець Соловей С.П. подала апеляційну скаргу б/н від 11.04.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/751/3017 від 07.09.2006 р.), яка знову не була підписана особою, що її подає, про що загальним відділом Київського міжобласного апеляційного господарського суду було складено акт від 07.09.2006 р. Ухвалою апеляційного суду від 07.09.2006 р. апеляційна скарга була повернута приватному підприємцю Соловей Світлані Петрівні на підставі ч.2 ст. 94 ГПК України.
06.10.2006 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 11.04.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/1064/3356 від 06.10.2006 року) разом з клопотанням б/н від 14.08.2006 р. про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання позивача задоволенню не підлягає, а у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
До того ж ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачає, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) судом. Апеляційна скарга приватним підприємцем Соловей С.П. подана згідно відбитку штампу канцелярії господарського суду Черкаської області (вхідний № 18549) 26.09.2006 р., тобто апелянтом було пропущено строк, який міг бути відновлений, і господарський суд не вправі вийти за межі норми процесуального права, та відновити пропущений строк.
Відповідно до ст.53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску. Системний аналіз норм ГПК України свідчить про те, що зазначений для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) трьохмісячний строк з дня прийняття рішення місцевим господарським судом є присічним та продовженню не підлягає.
Керуючись ст.53, ч.2 ст. 93, п.3 ч.1 ст.97, ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Відмовити приватному підприємцю Соловей Світлані Петрівні у відновленні строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. у справі № 10/1313.
2. Повернути приватному підприємцю Соловей Світлані Петрівні апеляційну скаргу та додані до неї документи на рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. у справі № 10/1313 без розгляду.
3. Повернути приватному підприємцю Соловей Світлані Петрівні, що проживає за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Зої Космодем’янської, 11 (ідентифікаційний код 2634104804) з державного бюджету України державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., сплачене квитанцією № 200 від 12.04.2006 р.
4. Матеріали справи № 10/1313 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.