2-2142/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міськради, третя особа: ОСОБА_1 районна державна нот контора, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 11.07.1999 року помер її чоловік ОСОБА_4, з яким позивачка знаходилася у шлюбі з 14.11.1964 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.08.1998 року вона разом з чоловіком, та сином приватизували квартиру №13 мр "Орільский", 13 м.Перещепино Новомосковського району. Після його смерті залишилася частка в приватизованій квартирі №13 мр"Орільский", 13 в м.Перещепино Новомосковського району. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцем першої черги є вона та син померлого: ОСОБА_3. Встановлений законом строк позивачка не звернулася до нот контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, а фактично прийняла спадщину. ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини не писав, в квітні 1998 року виписався і виїхав. Син на спадщину не претендує. За життя між співвласниками квартири договір поділу нерухомого майна укладений не був. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка в своїй заяві просить суд визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності, та визнати право власності на 1\3 частину квартири мр"Орільский", 13 м.Перещепино Дніпропетровської області, у порядку спадкування після смерті чоловіка.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд визнати за позивачкою право власності на 1\3 частину квартири №13 мр"Орільский", 13 м.Перещепино Дніпропетровської області, та визнати за позивачкою право власності на 1\3 частину квартири у порядку спадкування після смерті чоловіка.

Представник Перещепинської міськради в судове засідання не явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі ас. 18, 24.

ОСОБА_3 в судове засідання не явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає ас.28.

В судове засідання представник третьої особи - ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори не з'явився, просить розглянути справу без його участі ас.25.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка 14.11.1964 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, взяла його призвіще, що підтверджується документом на ас.6. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.08.1998 року позивачка разом з чоловіком та сином приватизували квартиру, розташовану мр"Орільский", 13\13 в м.Перещепино Дніпропетровської області, що підтверджується документом на ас.7. 11.07.1999 року чоловік позивачки помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ас. 11.

Згідно до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року позивачка та її син - ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.

Стаття 549 ЦК України в редакції 1963 року передбачає прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотконтори в 6-ти місячний строк або фактичне його прийняття.

Як встановлено в судовому засіданні в 6-ти місячний строк позивачка не звернулася до нот контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, а фактично

прийняла спадщину (після смерті чоловіка позивачка залишилися проживати в квартирі, сплачувала житлово-комунальні послуги). ОСОБА_3 також не звертався до нотконтори з заявою в встановлений законом строк, і фактично не прийняв спадщину після смерті батька, подав заяву про відмову від спадщини і звертатися з заяву про продовження строку на прийняття спадщини звертатися не буде ас.28.

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна. Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними. Таким чином позивачці належить 1\3 частина спірної квартири.

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим признати за позивачкою право власності на 1\3 частину квартири №13 мр"Орільский", 13 м.Перещепино Дніпропетровської області у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3., який помер 13.08.1998 року.

Керуючись ст.7. 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. ст.529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, 370, 372 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Перещепинської міськради, третя особа: ОСОБА_1 районна державна нот контора, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення права власності у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати квартиру №13 У будинку №13 мр „Орільский" м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області спільної сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1\3 частину квартири №13 мр „Орільский", 13 м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності у порядку спадкування на 1\3 частину квартири №13 мр „Орільский", 13 м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_4, померлого 11.07.1999 року.

З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.