Справа № 2-1144

                                                        2009   р.                                                      

Рішення

Іменем України

«14» квітня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –   Шкірай М.І.

                           при секретарі –   Кукумань В.С.

             за участю представника позивача –   ОСОБА_1            

        за участю відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

               Встановив

11.02.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг за кредитним договором, всього – 6869447,78 грн. та судові витрати.

 Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № НОМЕР_1  про надання кредиту в сумі 600000 гривень із сплатою за користування кредитом 16,5 % річних, строком до 25 лютого 2032 року.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2  своїх зобов’язань по сплаті кредиту та процентів за користування ним - між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 3339 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Шиліною Г.М. Також в забезпечення виконання зобов’язань за договором між позивачем та ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 145- НОМЕР_1  від 26.12.2007 року, за умовами якого останній зобов’язувався у випадку невиконання ОСОБА_2  своїх зобов’язань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідачі свої зобов’язання по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконали, у зв’язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 686447,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевикладених підстав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнала, вказувала, що дійсно укладала кредитний договір, але зараз в неї немає коштів для погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, підтвердив факти, наведені представником позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплату відсотків.

 Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 р. відповідно до договору № НОМЕР_1  позивач надав відповідачу ОСОБА_2  кредит у сумі 600000 гривень із сплатою за користування кредитом 16,5 % річних, строком до 25 лютого 2032 року.

31.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  був укладений іпотечний договір № 3339 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Шиліною Г.М., щодо житлового будинку АДРЕСА_1

26.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 145- НОМЕР_1  від 26.12.2007 року, за умовами якого останній зобов’язувався у випадку невиконання ОСОБА_2  своїх зобов’язань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Але відповідачі не виконали взяті за договорами зобов’язання, у зв’язку із чим виникла заборгованість за договором кредиту станом на 09.02.2009 р.: 593793,00 грн. – заборгованість за кредитом; 92654,78 грн. – заборгованість за відсотками, а всього – 686447,78 грн.

 Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договорами; розрахунками; довідками (а. с. 8; 9; 10; 12; 13; 15-19).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню  на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

                                Вирішив

Позов Акціонерного комерційного банку „Форум” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Акціонерного комерційного банку „Форум” заборгованість за кредитним договором в розмірі 686447,78 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього – 688177 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 78 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя