АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц-473/2011 р. Головуючий

1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: визнання договору Доповідач: Трішкова І.Ю.

недійсним

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі – Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він не надавав своїй дружині ОСОБА_5 згоди на укладання 19.09.2008 року кредитного договору з Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк”.

Представник ПАБ “Універсал Банк” проти позову заперечував, посилаючись на те, що при укладанні кредитного договору не потрібно згоди подружжя.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову не заперечувала.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджені докази по справі, а також порушені норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року ОСОБА_5 і Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” уклали між собою кредитний договір № CL90742, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредитні кошти в сумі 32200 грн. для поточних потреб і зобов’язалась своєчасно їх повертати разом із процентами за користування кредитом. На час отримання кредиту ОСОБА_5 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, позивачем по даній справі.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що чинним законодавством України не передбачено отримання згоди другого з подружжя на укладання кредитного договору.

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідив всі надані докази щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, і ухвалив правильне рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: