АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц-627/2011 Головуючий

1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Білобровій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року АК “Харківобленерго” звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою Харківська область, м.Лозова, м-н 1АДРЕСА_1 і користуються послугами з електричної енергії, але сплату вносять не в повному обсязі. До листопаду 2003 року нарахування вартості послуг проводилось з урахуванням пільги учасника бойових дій ОСОБА_6 з 75% знижкою по сплаті в межах встановлених норм споживання. Позивачем був зроблений перерахунок з корегуванням нарахування за загальним тарифом.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1467,45 грн., судовий збір – 51 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи-30 грн., витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів 197,94 грн.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач безпідставно зняв пільги учасника бойових дій ОСОБА_6 по сплаті за електроенергію. При цьому відповідачі не заперечували, що ОСОБА_6 з 1999 року знаходиться в розшуку.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року позов АК “Харківобленерго” задоволений частково. З ОСОБА_5 на користь АК “Харківобленерго” стягнуто 1467,45 грн., судовий збір – 51 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи-30 грн., витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів 197,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять частково скасувати рішення суду в частині стягнення сум боргу, судових витрат та витрати на оголошення в пресі, посилаючись на те, що суд не з’ясував обставини справи, судом порушені норми права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі постійно проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1 і користуються послугами з електричної енергії. 23.11.2000 р. між АК “Харківобленерго” і ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідачі до 2003 року сплачували за електроенергію з урахуванням пільги учасника бойових дій, на яку мав право батько відповідачки ОСОБА_6 в розмірі 75%.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_6 з 1999 року не проживає за місцем реєстрації, на підставі доповідної Лозівського РВЕ АК “Харківобленерго” така пільга по сплаті була знята.

Суд першої інстанції перевірив доводи відповідачів щодо безпідставності зняття пільг учасника бойових дій ОСОБА_6.

Встановлено, що ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1. В 1999 р. він пішов з дому, у зв’язку з чим був оголошений у розшук.

З листопада 2003 року пільга учасника бойових дій при сплаті за електроенергію не враховується, оскільки пільга надається особам за місцем їх постійного проживання.

ОСОБА_5 звернулась з позовом про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, т.я. вважала дії начальника Лозівського РВЕ щодо зняття пільги незаконними.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2009 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Рішення суду набрало чинності.

Таким чином, суд дійшов до правильного висновку про розрахунок заборгованості по сплаті за електроенергію без урахування пільги, що була надана ОСОБА_6

Частиною 4 ст.26 Закону України “Про електроенергетику” передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357.

За умовами пунктів 4,7 договору споживач зобов’язаний оплачувати електроенергію відповідно до умов договору, оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку.

З наданої довідки про розрахунки за спожиту енергію заборгованість споживача по листопад 2009 року склала 1467,45 грн.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 просила суд застосувати позовну давність, оскільки розрахунки заборгованості зроблені з 2001 року.

Відповідно до ст.267 ЦК України судова колегія вважає за можливе застосувати позовну давність і стягнути заборгованість по сплаті за електроенергію з листопада 2004 року, що складає 1066 грн.39 коп. В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Також судова колегія не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення витрат на оголошення в пресі про виклик відповідачів. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України виклик до суду через оголошення у пресі здійснюється в тому разі, якщо невідомо місце проживання чи роботи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі постійно проживають і зареєстровані за адресою, що вказана в позовній заяві, тому не було підстав для оголошення у пресі про виклик відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року в частині розміру стягнення суми змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1066 грн.39 коп.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року в частині стягнення витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 197 грн.47 коп. скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 суму недоплаченого судового збору в розмірі 21 грн.25 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код: 24134627, розрахунковий рахунок: 31212263700011, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 220050002).

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: