Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.06 Справа № 15239
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів: Федорова М. О. суддів: Фаловської І.М.
.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Березань Я.Г. –дов. б/н від 31.07.2006 р., представник;
від відповідача: Слуцьку Н.Ю. –дов. № 391/06-4 від 21.03.2006 р., представник,
розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжана-Стиль»на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі господарського суду Черкаської області від 04.08.2006 р., за № 15239 (суддя –Пащенко А.Д.,)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжана-Стиль», м. Сміла,
до Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
м. Черкаси,
про визнання незаконним акта перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.08.2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжана-Стиль»(далі по тексту –ТОВ «Сніжана-Стиль») до Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту –ФСЗІ) .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, ТОВ «Сніжана-Стиль»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року апеляційну скаргу ТОВ «Сніжана-Стиль»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснено у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Федорова М.О. та Фаловської І.М.
Відповідач не скористався наданим йому ст. 191 КАС України правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту –КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Сніжана-Стиль»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів повернутої позовної заяви, ТОВ «Сніжана Стиль»було заявлено позов до ФСЗІ про визнання незаконним акта перевірки виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, та сплати товариством адміністративно-господарських санкцій від 19.06.2006 р. (далі по тексту - Акт).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що Акт, складений працівником Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не є рішенням (правовим актом індивідуальної дії) у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, зазначивши до того ж, що лише на підставі таких актів (у випадках, якщо це передбачено законом) може прийматися рішення, яке могло б бути предметом розгляду в адміністративному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Оскільки акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок тощо, не мають обов’язкового характеру (не породжують права і обов’язки), вони не можуть оспорюватися в господарських судах.
Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 17 КАС України дійшов вірного висновку, що позовна заява ТОВ «Сніжана-Стиль»не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя місцевого господарського суду відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 160, 165, 195, ст. 200, п. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжана-Стиль»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2006 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 15239 залишити без задоволення, а ухвалу –без змін.
2. Матеріали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 15239 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.
4. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г. Судді: Федоров М. О. Судді: Фаловська І.М.