АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7213/15 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.

Справа № 638/7210/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2007 року, посвідчений ПН ХМНО Васіковою Л.Є., зареєстрований в реєстрі за № 3455. Стягнути солідарно судовий збір у розмірі 619,68 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивачі не усунули вказані недоліки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вони усунули вказані недоліки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, які були зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року усунуті не були.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312К України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху була виконана.

.

В ухвалі від 19 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вказано, що в порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідачів, але ці відомості не є обов'язкові для їх наведені в позові.

Також суд зазначив, що позивачі не надали документу про сплату судового збору, але в додатках до позовної заяви зазначено, що додається судовий збір, акту суду про те, що такий документ на час надходження позовної заяви до суду був відсутній матеріали справи не містять.

На а.с. 30 є конверт, в якому знаходяться документи, що були додані до позовної заяви і які на думку позивачів є доказами у справі і які були повернуті позивачу на підставі ухвали суду першої інстанції від 29 травня 2015 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року. Вказані матеріали містять квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви по кількості відповідачів у справі.

Дані про те коли ці документи, у зв'язку з їх неотриманням позивачами, надійшли до суду відсутні, але конверт з документами підшитий перед ухвалою від 10 вересня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачам. .

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстації

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії