Справа № 3 – 387/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи, які надійшли до канцелярії суду від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна будинок № 29а, займає посаду старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, українка, гр-ка України, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 з 29 серпня 2005 року займає посаду старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, згідно Наказу № 167 від 29.09.2005 року та має допуск до державної таємниці по формі 2, згідно наказу № 758 від 05.09.2005 року /а.с. 5,6/. На старшого інспектора режимно-секретного сектору ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до функціональних обов'язків, затверджених начальником ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області 24 лютого 2009 року покладено обов'язок із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці у ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з якими ОСОБА_1 24 лютого 2009 року ознайомлена, що засвідчила власним підписом /а.с. 7-9/.
Так, 04 березня 2009 року комісією УСБУ у Дніпропетровській області у ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинних законодавчих актів України, які регламентують діяльність у сфері охорони державної таємниці.
Зокрема, у ОСОБА_2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, 49 а з вересня 2005 року порушуються вимоги передбачені Порядком організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 року (далі - Порядок) і Державними будівельними нормами України – ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди, приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затвердженими Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року (далі – ДБН), а саме: в порушення п.п. 99, 192 Порядку у режимних приміщеннях відсутні списки осіб, які мають право доступу до них; в порушення п. 3.4 ДБН не проводився вимір індексу ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттям та дверима, що відокремлюють режимні приміщення від інших приміщень; в порушення п. 167 Порядку та п. 3.6 ДБН відсутній внутрішній засув на дверях режимного приміщення № 21 в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі – МНСІ); в порушення п. 4.4 ДБН у режимних приміщеннях відсутня протипожежна сигналізація; в порушення п.п. 166, 183, 184 Порядку та п. 4.1 ДБН у режимних приміщеннях не встановлена охоронна сигналізація; в порушення п.п. 183, 184 Порядку охоронна сигналізація приміщення № 21 не заведена на пульт чергового по установі; в порушення п. 168 Порядку не проведено розробку, впровадження та атестацію комплексу заходів технічного захисту інформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації.
Крім того, МНСІ з грифом секретності “Цілком таємно” зберігаються також у приміщенні № 2 (дозвільна система), яка не відповідає вимогам, що встановлені чинним законодавством до режимних приміщень. В порушення вимог п.п. 166, 167, 183, 184 Порядку та п.п. 3.4, 3.6, 4.1, 4.4 ДБН у даному приміщенні працює особа, яка не має допуску до державної таємниці, приміщення не внесено до списку режимних, відсутня охоронна та протипожежна сигналізація.
В порушення вимог передбачених п. 300 Порядку, - мобілізаційні документи зберігаються не в окремому сейфі, а разом з іншими документами у сейфі чергового по установі. До внутрішнього опису справи “Оперативно-мобілізаційні документи чергової частини ОСОБА_2..” (обл. № 1/05, гриф секретності “Таємно”) не внесено жодного документу з тих, що до неї залучені.
В порушення вимог передбачених п 302 Порядку, старшим інспектором з режиму секретності капітаном міліції ОСОБА_1 не здійснюється контроль за роботою співробітників ОСОБА_2 з мобілізаційними документами.
ОСОБА_1 вину визнала, просить суд справу слухати у її відсутність, про що надала відповідну заяву /а.с. 4/. Тому, з врахуванням зібраних у справі доказів, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 01 червня 2009 року /а.с.1-4/, копія витягу з Наказу № 758 від 05.09.2005 р. /а.с. 5/, копія виписки із Наказу № 167 від 29.08.2005 р. /а.с. 6/, копія витягу функціональних обов'язків /а.с. 7-9/, пояснення ОСОБА_1 /а.с. 10/.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч.1 ст. 212-2 КУпАП України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 212-2 ч. 1, ст. 284 п. 1 ч. 1 КУпАП України, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в рахунок держави .
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.
Суддя І.В. Ліснецький