Справа №2 «а»-630/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2009 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: позивачаОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
23.03.2009 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача.
В своєму позові, ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2008 року, близько 13 години, він на своєму автомобілі «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку біля магазину «Фіалка», що розташований біля будинку №272 по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області. В цей час до нього під'їхав наряд ДАІ і патрульні йому повідомили, що він зупинився на зупинці громадського транспорту, на що він їм заперечив, пояснивши, що це місце не являється зупинкою громадського транспорту, так як воно не позначено дорожнім знаком «місце зупинки автобусу» або дорожньою розміткою, що позначає місце зупинки маршрутних засобів і таксі. Працівник ДАІ склав на нього протокол про порушення правил дорожнього руху, в якому він написав, що не згодний з протоколом і цим порушенням правил дорожнього руху. На його прохання надати постанову по справі про адміністративне правопорушення працівники ДАІ відмовили йому в цьому і в подальшому відмовляли йому в надані протоколу і постанови, внаслідок чого він не зміг своєчасно оскаржити цю постанову по справі про адміністративне правопорушення.
18 березня 2009 року він отримав постанову ВДВС Новоодеського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень, а після цього отримав на своє прохання і копію постанови ВЕ №019505 від 12.12.2008 року про порушення ним п.15.9 ПДР України з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 300 гривень, за те, що він ніби-то 12.12.2008 року о 13 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знакНОМЕР_1 в м. Нова Одеса, по вул. Леніна, здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.
Посилаючись на незаконність цієї постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, а саме на те, що місце де він зупинився не являється зупинкою громадського транспорту, так як не позначене відповідним дорожнім знаком, дорожньою розміткою, на порушення працівником міліції ст.285 КУпАП, позивач просить суд скасувати постанову ВЕ №019505 від 12.12.2008 року інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2008 року про визнання його винним в порушенні п.15.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на свою невинність в порушені правил дорожнього руху, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївської області в судовому засіданні позов не визнав. В своїх поясненнях і письмових запереченнях, посилаючись на правомірність дій інспектора ДАІ про накладення на водія ОСОБА_1. стягнення, який здійснив зупинку та стоянку своїм транспортним засобом на зупинці для громадського транспорту, відмовився підписувати отримувати копію протоколу, отримувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення і заперечення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 12 грудня 2008 року старшим інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3було складено протокол серії АА №973640 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1.
В цьому протоколі зазначено, що 12.12.2008 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 близько 13 годин 40 хвилин, по вул. Леніна, в м. Нова Одеса, здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі цього протоколу, постановою старшого інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3. ВЕ №019505 від 12.12.2008 року, ОСОБА_1. за скоєння цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для примусового виконання до ВДВС Новоодеського РУЮ.
З показань позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні.
В своїх поясненнях в суді позивач не заперечуючи фактичних обставин справи і факту скоєння ним зупинки і стоянки, але зазначає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, так як місце, де він зупинився по вул. Леніна, в м. Нова Одеса, а саме біля магазину «Фіалка», не являється місцем зупинки громадського транспорту, так як не позначене відповідним дорожнім знаком, чи дорожньою розміткою.
Представник відповідача спростовуючи ці пояснення позивача, стверджує, що місце зупинки позивача, не дивлячись на те, що воно не позначене відповідним дорожнім знаком, являється місцем зупинки громадського транспорту, так як на цьому місці розташований посадковий майданчик для пасажирів та місце для очікування пасажирами громадського транспорту, який відокремлений від проїжджої частини бордюрним каменем і, крім того, на зупиночному павільйоні з боку по ходу руху та з лицьової сторони є нанесені два надписи «зупинка вул. Чехова». На ці структурні і будівельні особливості посадкового майданчика і зупиночного павільйону, надписи на ньому, водій ОСОБА_1 не міг не звернути своєї уваги.
Відповідно до п.15.9 «е» ПДР України, на що робиться посилання в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. від 12.12.2008 року, як на порушення Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.
Правила дорожнього руху України не мають визначення поняття « посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів », а тільки визначають поняття - маршрутних транспортних засобів (транспортних засобів загального користування ), якими являються автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї, таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів .
Відповідно до схеми земельної ділянки, що надається ППОСОБА_4в оренду під зупиночний павільйон, біля житлового будинку №270 п, що розташований вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївській області, ППОСОБА_4міськрадою, за погодженням з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області було виділено земельну ділянку в оренду під зупиночний павільйон « вул. Чехова».
З наданої представником відповідача схеми маршруту транспортних засобів загального користування, яка погоджена з авто перевізником і місцевим органом ДАІ, вбачається, що на маршруті сполученням «Нова Одеса - Троїцьке», на перехресті вул.. Леніна та вул. Чехова в м. Нова Одеса передбачена зупинка для транспортних засобів загального користування, яка на схемі не позначена дорожнім знаками 5.41-5.44 додатку 1 ПДР України.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії АА №973640 від 12.12.2008 року, складеного у відношенні ОСОБА_1. за порушення п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 був 12.12.2008 року ознайомлений з цим протоколом, про що свідчить його особистий запис про це в графі пояснень. Також в протоколі, в графі посилань на свідків, понятих, зазначені два прізвища громадян, які зі слів представника відповідача були вписані до протоколу, як свідки того факту, що свідок відмовився отримувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне і зазначене в протоколі порушення ПДР України.
З дослідженої в судовому засіданні постанови серії ВЕ №019505 від 12.12.2008 року, винесеної старшим інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району ОСОБА_3у відношенні ОСОБА_1. за порушення ним п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від підпису постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне порушення ПДР України.
Як на підставу свого позову, ОСОБА_1 посилається на незаконність цієї постанови, а саме на те, що місце де він зупинився не являється зупинкою громадського транспорту, так як не позначене відповідним дорожнім знаком, дорожньою розміткою, та на порушення працівником міліції ст.285 КУпАП, а саме не направлення йому копії цієї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З такими аргументами позивача суд погодитись не може, так як з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що місце, де зупинився водій ОСОБА_1, відноситься до зупинки громадського транспорту і являється зупиночним майданчиком , де розташований зупиночний павільйон для посадки і висадки пасажирів і знаходиться місце для очікування транспорту громадського користування на зупинці «вул. Чехова» маршруту сполученням «Нова Одеса - Троїцьке».
Факт наявності посадкового майданчика підтверджується як особливостями його місця знаходження, наявністю архітектурних і будівельних споруд зупинки, надписами на ній, так і документами справи.
Не заслуговують на увагу, являються безпідставними, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, твердження позивача про те, що він не знав про факт накладення на нього стягнення, неотримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення і, як факт, на пропущення, в зв'язку з цим, строків звернення про оскарженням даної постанови.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, ОСОБА_1 знав про факт притягнення його 12.12.2008 року до адміністративної відповідальності, про що він сам заявив в суді, давши про це відповідні пояснення.
Крім того, як вбачається з його особистих пояснень і протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2008 року, він був ознайомлений працівником ДАІ з цим протоколом, про що особисто зробив відповідний запис в протоколі.
З пояснень представника відповідача, які підтверджені записами в протоколі і постанові вбачається, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків , відмовився від підписання і отримання другого екземпляру протоколу і постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд зазначає, що позивачу ОСОБА_5 працівником ДАІ були забезпечені його права на отримання другого екземпляру протоколу, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, але він не скористався цим, передбаченим законом, своїм правом, відмовився від їх отримання, що підтверджено в судовому засіданні.
Також суд зазначає, що в зв'язку з вищевикладеним, у позивача ОСОБА_6. з 12.12.2008 року, тобто з моменту підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, були в наявності всі передбачені законодавством права і достатньо часу, щоб отримати копії цих документів у відділені ДАІ з обслуговування Новоодеського району, оскаржити протокол, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як до вищестоящого органу УДАІ УМВС України в Миколаївській області так і до прокурора Новоодеського району або до суду, але він, достовірно знаючи про складання на нього адміністративного протоколу за порушення ним, 12.12.2008 року, п.15.9 ПДР України і винесення на нього постанови, цим своїм правом своєчасно не скористався.
За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права і оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і, що цей строк було пропущено ним без поважних причин, а тому він поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити позивачу ОСОБА_1. в задоволені його адміністративного позову до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та скасування постанови ВЕ №019505 від 12.12.2008 року, якою його за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду
через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.
Головуючий : підпис
Копія вірна.
Рішення не набрало чинності.
Суддя: