КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.02.2007                                                                                           № 1/195

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 -прокуратури: не з’явився,

-ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ  “Київтрансгаз”: не з’явився,

 -позивача: Кулєба Л.В. (дов. від 18.12.06),

 -відповідача 1: не з’явився,

 -відповідача 2: не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2006

 у справі № 1/195 (Шестак В.І.)

 за поданням                               Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії  “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  УМГ “Київтрансгаз”

 

про                      перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160

за позовом                          Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів”

до                                                   1) Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

                                                      2) Чернігівської міської ради

             

                       

 про                                                  визнання права власності,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ “Київтрансгаз” ДК  “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” звернувся до Господарського суду Чернігівської області з поданням про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160 за нововиявленими обставинами.

          До прийняття рішення у справі Заступником прокурора Чернігівської області було подано клопотання про уточнення особи, в інтересах якої внесено подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме про заміну Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ “Київтрансгаз” ДК  “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на Дочірню компанію “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, яка є юридичною особою. Зазначене клопотання судом було задоволено.

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.06 у справі № 1/195 рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160 скасовано. Прийнято нове рішення, яким  в позові ЗАТ “Чернігівська фабрика лозових виробів” про визнання права власності на житловий будинок №164 по вул. 1 Травня в м.Чернігові відмовлено.

Закрите акціонерне товариство “Чернігівська фабрика лозових виробів”, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням місцевим судом ст.ст. 65, 113-1 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та припинити провадження у справі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу від 14.12.06 Заступник прокурора Чернігівської області зазначив, що місцевим судом при перегляді рішення суду від 18.08.05 у справі № 1/160 було правомірно враховано викладені у поданні обставини та своєчасно проінформовано сторони про розгляд справи. Заступник прокурора Чернігівської області просить суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.06.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами та ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ  “Київтрансгаз” надані не були.

15.01.07 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про розгляд справи за відсутності його представника. 18.01.07 на адресу суду також надійшло клопотання Чернігівської міської ради від 17.01.07 про розгляд справи за відсутності її представника.

Прокурор та представник Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  УМГ “Київтрансгаз” в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів”, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові долучаються до матеріалів справи.

Закрите  акціонерне товариство “Чернігівська фабрика лозових виробів” (позивач у справі № 1/160) не був залучений до участі у розгляді даної справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160 та не брав участь у судовому засіданні 06.10.06, яке призначено ухвалою суду від 02.10.06. Докази направлення ухвали від 02.10.06 на адресу позивача у відповідності до п. 3.5.1. Інструкції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 113-1 ГПК України про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи вніс подання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.  

          З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню.

          Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення у справі.

          Користуючись правом, передбаченим ст. 103 ГПК України, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів” дійшла висновку про прийняття нового рішення у справі, а саме про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160, та відмову позивачеві у позові про визнання його права власності  на житловий будинок № 164 по вул. 1 Травня в м. Чернігові.

          Як вбачається із матеріалів справи № 1/160 при прийнятті рішення від 18.08.05 місцевий суд виходив з того, що позивачем під час розгляду справи були надані відповідні матеріали, листи відповідачів 1, 2 про відсутність власника спірного нерухомого майна, правовстановлюючих документів на майно, та здійснення робіт по його впорядкуванню протягом більш як десять років.

          В той же час, Заступником прокурора Чернігівської області на підтвердження доводів, викладених у поданні, було надано матеріали, які підтверджують, що спірний будинок був побудований за державні кошти, прийнятий в експлуатацію рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 05.01.57 № 18 та переданий на баланс Олишівському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів ДК “Укртрансгаз”, на балансі якого і знаходився до 2006 року.

          Наявними в матеріалах справи договорами з ВАТ “Чернігівгаз”, КАТП 2528,  КП “Чернігівводоканал”, СПД – Бандурко І.А. підтверджується те, що обслуговуванням та утриманням будинку займалося саме лінійне виробниче управління магістральних газопроводів.

          Наказом Генерального директора ДК “Уктрансгаз” від 10.12.99 № 356 Олишівське ЛВУМГ було перейменовано в Чернігівське ЛВУМГ з місцем розташування робочого апарату в м. Чернігові, а не здійснено його ліквідацію, як то стверджував позивач у справі № 1/160.

          Чернігівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, як власник і балансоутримувач нерухомого майна, здійснювало заходи по його передачі в комунальну власність.

          29.11.05 Чернігівською міською радою було прийнято рішення про надання згоди на прийняття будинку в комунальну власність, а рішенням виконкому ради від 17.07.06 затверджено акт приймання-передачі будинку до комунальної власності територіальної громади міста.

          Про факт існування рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160 прокуратурі Чернігівської області стало відомо лише 22.09.06 після проведення перевірки за зверненнями мешканців будинку по вул. 1 Травня, 164 в м.Чернігові.

          З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наявними у справі документами спростовуються твердження позивача, викладені у позовній заяві, та про  відсутність у останнього підстав для набуття права власності за набувальною давністю на спірний будинок.

          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку порушення при прийнятті рішення у справі про відмову в позові ЗАТ  “Чернігівська фабрика лозових виробів” прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, останні не позбавлені права у встановленому чинним законодавством України порядку звернутися з відповідними позовами за їх захистом.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів” задовольнити частково.

Рішення  Господарського суду Чернігівської області від 06.10.06 у справі №  1/195 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 1/195 резолютивну частину якого викласти в наступній редакції:

“Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.05 у справі № 1/160 за позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів” до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Чернігівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 164 по вул. 1 Травня в м. Чернігові скасувати.

В позові Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів” про визнання права власності на житловий будинок № 164 по вул. 1 Травня в м. Чернігові відмовити повністю.”.

          Наказ на  виконання  даної  постанови  доручити видати  Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 08.02.07 (відправлено)