КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25.12.06 р.          № 17/379-41/384-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Малетича  М.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Коваленка В.М.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача -Ульянов Д. В., директор,

Кризький Ю. Ю., довіреність №13/07-6-01 від 13.07.2006р.,

 від відповідача -не з'явився

від Третьої особи 1: не з'явився

від Третьої особи 2: не з'явився

від Третьої особи 3: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2005

 у справі № 17/379-41/384-А  (Кролевець О.А.)

 за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

 до           Київська міська рада

 третя особа відповідача           Дочірнє підприємство "Міськінвестжитлобуд"

          Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

          Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

 третя особа позивача            

 про          визнання недійсним п.1.2. рішення

 Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торнадо” (надалі – ТОВ “Торнадо”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі – КМР, Відповідач), треті особи: Дочірнє підприємство “Міськінвестжитлобуд” (надалі – ДП “Міськінвестжитлобуд”, Третя особа 1), Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (надалі – Головне управління КМДА, Третя особа 2) та Акціонерне товариство холдінгова компанія “Київміськбуд” (надалі – АТХК “Київміськбуд”, Третя особа 3), про визнання недійсним рішення.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.10.2006р. у справі № 17/379-41/384-А даний адміністративний позов було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним п. 1.2 рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” і судові витрати покладено на місцевий бюджет міста Києва.

Не погоджуючись з постановою суду Третя особа 1, а також представники Відповідача і Третьої особи 3, подали на неї апеляційні скарги, в яких просили постанову господарського суду міста Києва від 03.10.2006р. у справі № 17/379-41/384-А скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ТОВ “Торнадо” відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилалися на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було неповно з’ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які суд визнав встановленими, а також порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема: ст.ст. 9, 116, 123, 124 та 125 Земельного кодексу України, яке призвело до неправильного вирішення справи, не застосувавши при цьому норми закону, який належало застосувати в даному випадку, а саме – ст.ст. 26 та 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Позивача надав свої письмові заперечення на вказані апеляційні скарги, згідно яких постанова господарського суду міста Києва від 03.10.2006р. у справі № 17/379-41/384-А, яка відповідає дійним обставинам справи, є законною і обгрунтованою, а тому просив залишити цю постанову без змін, а подані на неї апеляційні скарги – без задоволення.

Представники  Відповідача та третіх осіб по справі, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання призначене на 25.12.2006р. не з’явилися.

Поряд з цим, від представників Дочірнього підприємства “Міськінвестжитлобуд” та  Акціонерного товариства холдінгова компанія “Київміськбуд” надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки їх представників в судове засідання 25.12.2006р.

Розглянувши вказані клопотання, судова колегія відхилила такі, оскільки про час та місце судового засідання вказані представники були повідомлені належним чином, а юридичні особи, яких вони представляли, не були позбавленні можливості направлення  інших представників в судове засідання. Крім того, розгляд даної справи вже неодноразово відкладався, у зв”язку з відповідними про це клопотаннями учасників судового процесу, тому подальше відкладення даної справи могло б потягнути за собою безпідставне порушення строків розгляду апеляційних скарг та вирішення справи, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, на думку апеляційної інстанції, неявка представників Відповідача та третіх осіб в судове засідання, в даному випадку, не перешкоджає розгляду та вирішенню справи без їх участі, на підставі матеріалів справи та пояснень представників Позивача.

Заслухавши пояснення представників Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торнадо” звернулося в господарський суд міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство “Міськінвестжитлобуд”, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Акціонерне товариство холдінгова компанія “Київміськбуд”, про визнання недійсним п. 1.2 рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2005р. в задоволенні позову ТОВ “Торнадо” судом було відмовлено.

Вказане рішення суду від 26.07.2005р. після розгляду справи в апеляційній інстанції, було залишено без змін і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р.

Однак, в подальшому після розгляду даної справи за касаційною скаргою ТОВ “Торнадо” у Вищому адміністративному суді України, ухвалою цієї касаційної інстанції від 26.04.2006р. вказані судові рішення по справі були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Після нового судового розгляду, постановою господарського суду міста Києва від 03.10.2006р. у справі № 17/379-41/384-А позов ТОВ “Торнадо” було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним п.1.2 вказаного вище рішення КМР від 25.09.2003р. № 31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” і судові витрати покладено на місцевий бюджет міста Києва.

Приймаючи оспорювану постанову суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що оскільки Відповідач, прийняв п. 12 рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” (надалі – Рішення) з порушенням вимог чинного законодавства та прав Позивача і, зокрема – щодо його переважного права на одержання документів, які посвідчують право власності або користування зарезервованою земельною ділянкою, вимоги Позивача підлягають задоволенню.

У зв’язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість  доводів та вимог Позивача і вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 26 серпня 1998 року між Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торнадо” був укладений інвестиційно-підрядний договір № 27 (надалі – Договір № 27), відповідно до якого Позивач зобов'язувався фінансувати та виконати будівництво відкритої автостоянки на 530 машиномісць на ділянці 3 мікрорайону 10 житлового масиву “Троєщина”. Відповідно до умов Договору № 27 ділянки надавалась Позивачу у тимчасове користування на правах оренди строком на три роки та з правом подальшої оренди за погодженням із землекористувачем.

З  акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту – вказаної автостоянки по вул. Данькевича, 15 в м. Києві від 28.05.1999р. та розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації у м. Києві від 28.05.1999р. № 526 видно, що вказаний Договір № 27 Позивачем був виконаний повністю.

В подальшому, 08.11.2001р. Київською міською радою було прийнято рішення №82/1516 “Про погодження місць розташування об'єктів”, відповідно до п. 12 якого ТОВ “Торнадо” було погоджено місце розташування відкритої тимчасової автостоянки на вулиці Данькевича у Деснянському районі міста Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до Розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 11.09.1985р. за № 548-р Головному управлінню капітального будівництва Київського міськвиконкому під забудову житлового масиву “Троєщина”, орієнтовною площею 1,58 га. При цьому, із зазначеного рішення № 82/1516 видно, що Київська міська рада погодила Позивачу місце розташування об'єкту за згодою попереднього землекористувача, на підставі відповідного листа-згоди від 31.01.2000р. № 046-125.

На виконання вказаного рішення, 28.10.2002р. між Київською міською радою в особі Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та ТОВ “Торнадо” був укладений договір резервування земельної ділянки (надалі – Договір резервування), на підставі якого Третьою особою 2 було здійснено резервування за Позивачем земельної ділянки загальною площею 0,5653 га для розташування відкритої тимчасової автостоянки на вулиці Данькевича у Деснянському районі міста Києва в межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, який є невід'ємною частиною цього Договору.

При чому, пунктом 2 даного Договору резервування сторони встановили термін резервування земельної ділянки – до 08.11.2003р.

Крім того, згідно пункту 3 Договору резервування Позивач зобов'язувався своєчасно щоквартально рівними частками вносити оплату за резервування земельної ділянки, розробити проект будівництва та звернутись до Київської міської ради з клопотанням про надання (продаж) цієї земельної ділянки (п. 7.4 Договору), а також, відповідно до п.7.3 Договору має право переважного одержання документів, що посвідчують право власності або користування зарезервованої земельної ділянки.

У свою чергу, Київська міська рада, в особі Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, відповідно до умов Договору резервування (п.7.1 Договору) мала право вимагати від інвестора (забудовника) своєчасного внесення плати за резервування земельної ділянки та зобов'язана не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним або фізичним особам.

Також, як видно з Договору резервування (п. 1 Договору), Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, на підставі рішення від 08.11.2001р. № 82/1516 “Про погодження місць розташування об'єктів” здійснює резервування за інвестором (забудовником) земельної ділянки загальною площею 0,5653га для розташування відкритої тимчасової автостоянки на вулиці Данькевича у Деснянському районі міста Києва.

При цьому необхідно зазначити, що Розпорядженням Київського міського голови від 17 серпня 2000 року за № 514-МГ, на виконання делегованих йому повноважень, було затверджено Порядок резервування земельних ділянок в місті Києві (надалі – Порядок).

Згідно пункту 1.3. вказаного Порядку Київська міська рада зобов'язувалась не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам, а інвестор (забудовник) зобов'язується сплачувати передбачені договором кошти, розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до Київради із клопотанням про надання (продаж) цієї земельної ділянки.

Таким чином, вказаний Договір резервування земельної ділянки було укладеного сторонами на підставі чинного на момент підписання Договору нормативного акту, який регулював питання резервування земельної ділянки після прийняття Київською міською радою рішення про погодження місця розташування.

Відповідно до ст.ст. 161 та 162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороннья відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Позивачем належним чином та у відповідності до умов договору виконувались обов'язки, покладені на нього Договором резервування від 28.10.2002р., що підтверджується долученими до матералів справи платіжними дорученнями та інвестиційно-підрядним договором щодо інвестування будівництва.

Реалізовуючи своє переважне право про надання земельної ділянки, яке передбачалося умовами Договору резервування, Позивач 13.06.2003р. звернувся до Відповідача з відповідним клопотанням про таке надання земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні на підставі договору резервування, у довгострокову оренду і за дорученням першого заступника голови КМДА це звернення Позивача було розглянуто Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією та листом за № 04/03-2152 від 05.09.2003р. його повідомлено, що питання про погодження розміщення об'єктів ТОВ “Торнадо” буде розглядатися після затвердження відповідної документації із запрошенням до участі у забудові всіх бажаючих інвесторів.

В той же час, відповідно до змісту ст. 151 Земельного кодексу України рада має право прийняти рішення про погодження місця розташування об'єкту або про відмову в погодженні. При цьому, прийняття рішення про визнання таким, що втратило чинність рішення про погодження місця розташування об’єкту вказаною нормою закону не передбачено.

Крім того, необхідно зазначити, що ДП “Міськінвестжитлобуд” також звернулося до Київської міської ради із листом від 15.08.2003р. за № 09, у якому просило надати йому в оренду строком на 5 років земельну ділянку на розі вулиць: Бальзака – М.Цвітаєвої, орієнтовною площею 2.7 га для будівництва житлового комплексу і на підставі клопотання ДП “Міськінвестжитлобуд”, Відповідачем і було прийнято рішення № 31/905 від 25.09.2003р. “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення право користування землею” (надалі – Рішення № 31/905), відповідно до якого ДП “Міськінвестжитлобуд” була передана в короткострокову оренду строком на 5 років земельна ділянка загальною площею 4.37 га. При цьому, згідно пункту 1.2 цього Рішення № 31/905 пункт 12 рішення Київської міської ради від 08.11.2001р. № 82/1516 “Про погодження місць розташування об'єктів” визнаний таким, що втратив чинність, а земельна ділянка, яка перебувала у користуванні Позивача, передана у короткострокову оренду строком на 5 років Третій особі 1 – ДП “Міськжитлоінвестбуд”.

В той же час, згідно ст. 116 Земельного кодексу України (надалі – ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевою самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118 та 123 цього Кодексу.

В той же час, згідно ст. 118 ЗК України, в редакції, яка діяла на момент звернення, Третьої особи 1 до Відповідача з вказаним вище клопотанням, відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, то обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України, обов'язковою умовою розроблення проекту відведення земельної ділянки, є надання відповідною радою згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Проте, як видно з матеріалів справи, Відповідач та Третя особа 1 не надали доказів про те, що остання розробила проект відведення, на підставі отриманої згоди відповідної ради.

Також, судова колегія констатує, що Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили і про те, що Третя особа 1 має переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки, яка відповідно до Договору резервування знаходилась у користуванні ТОВ “Торнадо”.

Крім того, Відповідачем не було надано і доказів того, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні Позивача була вилучена в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що Відповідачем не було  надано доказів того, що існує рішення суду, яким встановлено факт самовільного використання ТОВ “Торнадо” земельної ділянки та прийнято рішення про її звільнення, а тому судом не приймається посилання на рішення районної державної адміністрації про зобов'язання Позивача звільнити земельну ділянку, як самовільно зайняту, оскільки прийняття такого рішення не віднесено до компетенції районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .

В той же час, Київською міською радою було прийнято рішення № 31/905 від 25.09.2003р. “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” до закінчення терміну дії Договору резервування, тобто до 08.11.2003р.

Отже, колегія суддів констатує, що Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору резервування та позбавив переважного права Позивача на одержання документів, що посвідчують право власності або користування зарезервованої земельної ділянки, як це передбачено цим Договором, яке призвело до порушення прав останнього.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням вимог чинного законодавства та прав Позивача, яке підлягає захисту.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в даному випадку, апелянтами не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанова  господарського суду міста Києва від 03.10.2006р., яку було прийнято у справі № 17/379-41/384-А, у зв’язку з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в постанові суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим апеляційні скарги Київської міської ради, Дочірнього підприємства “Міськінвестжитлобуд” та Акціонерного товариства холдінгова компанія  “Київміськбуд”, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 та 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційні скарги Київської міської ради, Дочірнього підприємства “Міськінвестжитлобуд” та Акціонерного товариства холдінгова компанія  “Київміськбуд залишити без задоволення, а постанову  господарського суду міста Києва від 03.10.2006р. у справі № 17/379-41/384-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство “Міськінвестжитлобуд”, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Акціонерне товариство холдінгова компанія “Київміськбуд”, про визнання недійсним рішення, - без змін.

2. Справу №  17/379-41/384-А повернути до господарського суду міста Києва.    

          

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя          Малетич  М.М.

 Судді

           Вербицька О.В.

          Коваленко В.М.