Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/2415/15-а

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про вжиття повторних заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд із письмовим клопотанням про вжиття повторних заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання мотивує тим, що на розгляді у Виноградівському районному суді знаходиться адміністративна справа №299/2492/15-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Підвиноградівської сільської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ої сесії VІ скликання Підвиноградівської с/р від 10.02.2015 року, рішення 35-ї сесії VІ скликання Підвиноградівської с/р від 29.05.2015 р. №549. В ході підготовчих дій судом у даній справі було винесено ухвалу від 14.08.2015 року згідно якої зупинено дію пунктів 6 та 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015 року. Заборонено в.о.сільського голови ОСОБА_6 до остаточного вирішення справи за даним позовом, не вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення. Однак, всупереч вимогам даної ухвали посадові особи Підвиноградівської сільської ради провели дві позачергові сесії 17.08.2015 року та 07.09.2015 року та ухвалили ряд неправомірних рішень, розподіливши між собою вибрані земельні ділянки в кількості 61. Так, згідно рішення 38 сесії 6-го скликання Підвиноградівської сільської ради за №604 від 07.09.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», надано дозвіл громадянам, згідно додатку 1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території с.Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а розроблені проекти землеустрою вирішено подати на затвердження чергової/позачергової сесії сільської ради. ТОВ «Експерт» виготовлено 61 проект, які передані до Підвиноградівської сільської ради для затвердження. На 15 годину 12.10.2015 року заплановано проведення позачергової сесії Підвиноградівської сільської ради для затвердження проектів і передачі у власність вибраним особам. У зв’язку з цим, представник позивача вважає, що існує реальна спланована небезпека заподіяння сільською радою шкоди правам, свободам та інтересам позивачів у справі, зокрема позивачу ОСОБА_7, якого буде позбавлено права отримати у власність земельну ділянку у визначеному Конституцією України та Земельним кодексом порядку.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданого клопотання представник позивача ОСОБА_2 посилається на адміністративну справу №299/2492/15-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Підвиноградівської сільської ради. Однак, в провадженні судді Рішко Г.І. така справа не перебуває. Проте перебуває адміністративна справа №299/2492/15-а за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Підвиноградівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії V1 скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.08.2015 року у справі №299/2415/15-а клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задоволено. З метою забезпечення позову зупинено дію пунктів 6 та 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015 року. Заборонено в.о. сільського голови ОСОБА_6 до остаточного вирішення справи за даним позовом, не вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення. Зазначено, що ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач в своєму клопотанні зазначає про існування очевидної і реальної спланованої небезпеки заподіяння сільською радою шкоди правам, свободам та інтересам позивачів у справі, зокрема позивачу ОСОБА_7, якого буде позбавлено права отримати у власність земельну ділянку у визначеному Конституцією України та Земельним кодексом порядку. Однак, позивач ОСОБА_7 не є стороною чи учасником адміністративного процесу по справі №299/2415/15-а.

Крім цього, додатком до клопотання про вжиття повторних заходів забезпечення адміністративного позову є копія рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району №604 від 07.09.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» з Додатком №1 до нього. Питання про неправомірність дій посадових осіб з цього приводу позивачем не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття повторних заходів забезпечення адміністративного позову та приходить до висновку , що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_13 про повторне вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_14