КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 № 12/253/12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-прокуратури: Веремієнко В.В. (посвідч. від 07.11.03 №
106),
-позивача: Афанасьєва О.Ф. (дов. від 21.11.06 № 164),
Городнича Т.В. (дов. від 21.11.06 № 163),
-відповідача: Шугайло О.В. (дов. від 25.01.06 №42),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006
у справі № 12/253/12 (Лавриненко Л.М.)
за позовом Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК”
до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області
про стягнення 312 067,62 грн.,
(у справі оголошувалася перерва з 11.12.06 по 20.12.06)
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 247666грн. 42коп. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, пов’язані з поточним ремонтом надбудови спортзалу на підставі договору підряду від 10.01.05 №6.
Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції позивач збільшив свої позовні вимоги (клопотання від 22.11.05 про збільшення розміру позовних вимог на 50000грн., клопотання від 06.04.06 – на 14401грн. 20коп.) та просив суд стягнути з відповідача 312 067грн. 62коп.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.06 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі відповідача вніс до суду апеляційне подання, в якому просив його скасувати та залишити позов без розгляду у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.06 (головуючий суддя – Брайко А.І., судді Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) апеляційне подання було задоволено. Рішення місцевого господарського суду скасовано повністю. Позов залишено без розгляду. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 1560грн. 34коп. державного мита у зв’язку з внесенням апеляційного подання.
Вищий господарський суд України постановою від 10.10.06, частково задовольнивши касаційну скаргу позивача, скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.06 та передав справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.11.06 (головуючий суддя – Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) апеляційне подання призначено до розгляду на 22.11.06.
У відзиві на апеляційне подання позивач, стверджуючи, що належним чином виконав зобов’язання за договором, просить апеляційну інстанцію залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційне подання – без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційного подання та пояснень позивача, колегія суддів не знайшла підстав для скасування (зміни) рішення, виходячи з наступного.
На підставі пункту 1.1 договору підряду від 10.01.05 №6 (далі – договір від 10.01.05) відповідач доручив, а позивач прийняв на себе провадження робіт з поточного ремонту надбудови спортзалу за адресою м.Чернігів, проспект Перемоги, 74 відповідно до замовлення та здачу Замовнику виконаних робіт по акту в строки та в порядку, обумовлені цим договором.
Згідно з пунктом 3.1 договору від 10.01.05 сторони передбачили, що договірна вартість робіт визначена відповідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно – будівельні роботи і склала 304,804тис. грн., в т.ч. ПДВ - 50,801тис. грн., та може переглядатись сторонами за обставинами, передбаченими п. 3.3 договору.
У договорі від 10.01.05 відсутні посилання, що роботи здійснюються за бюджетні кошти.
Пунктом 2.1 договору від 10.01.05 передбачено, що роботи починаються 11.01.05, а закінчуються – 01.06.05.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 10.01.05, позивач стверджує, що належним чином виконав відповідний обсяг робіт, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2005 року.
У зв’язку з виникненням між сторонами розбіжностей щодо обсягу фактично виконаних робіт за договором від 10.01.05, місцевим господарським судом за клопотанням позивача було призначено будівельно–технічну експертизу.
З висновку судової будівельно–технічної експертизи від 28.03.06 № 54ц вбачається, що її було проведено методом співставлення результатів візуального та інструментального обстеження з вимогами нормативних документів, чинних у будівництві на час проведення експертизи, та з фотографуванням місць обстеження.
Обстеження проводилось в присутності представників обох сторін, які ніяких зауважень щодо процедури проведення експертизи не заявили.
Експертами було встановлено, що позивачем виконані роботи на об’єкті “Надбудова спортзалу по проспекту Перемоги, 74 в м.Чернігові” в обсязі договорів підряду від 10.02.04 № 6 та від 10.01.05 № 6 вартістю 536884,8тис.грн.
Обсяг виконаних позивачем будівельних робіт щодо поточного ремонту надбудови спортзалу та їх вартість відповідає обсягам та вартості, визначеним в договорах підряду від 10.02.04 № 6 та від 10.01.05 № 6, а також локальним кошторисам до договору від 10.01.05 № 6.
Локальні кошториси до договору підряду від 10.02.04 № 6 відсутні, тому перевірка фактично виконаних робіт проводилась на підставі актів на виконані роботи форми КБ-2в та КБ-3, підписаних підрядником і замовником.
Під час проведення обстеження було встановлено завищення обсягів виконаних робіт по формах КБ-2в і КБ-3 на загальну суму 19591грн. 20коп.
Разом з тим, в процесі дослідження експертами були виявлені роботи, які хоча і передбачені договором від 10.01.05 № 6, але не оформлені сторонами актами форми КБ-2в і КБ-3, вартістю 33992грн. 40 коп.
Експертизою встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт, виконаних позивачем на об’єкті “Надбудова спортзалу по проспекту Перемоги,74 в м. Чернігові” за договорами підряду від 10.02.04 № 6 та від 10.01.05 № 6, становить 536884,8тис.грн.
При цьому експерти зазначили, що з причини відсутності дефектних актів та локальних кошторисів до договору підряду від 10.02.04 № 6 провести дослідження виконанні ремонтних робіт окремо по кожному з договорів не виявляється можливим, у зв’язку з чим експертами проведено загальне дослідження виконаних робіт по обом договорам разом.
Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.11.05 у справі № 12/255 за позовом Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, яке набрало законної сили, судом було встановлено, що вартість виконаних робіт за договором підряду від 10.02.04 № 6 становить 224817грн. 60коп.
На підставі статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за роботи, виконані позивачем за договором від 10.01.05 № 6, не розрахувався.
Колегія суддів погоджується з неприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на не виділення йому коштів на оплату виконаних робіт, оскільки за загальним правилом, це не є підставою для його звільнення від виконання зобов’язань щодо оплати фактично виконаних позивачем робіт. Крім того, як було зазначено вище, в договорі підряду від 10.01.05 відсутні посилання на оплату робіт за рахунок бюджетних коштів.
Колегія суддів поділяє також висновок господарського суду першої інстанції щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.06 у справі №12/253/12 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Чернігівської області – без задоволення.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
25.12.06 (відправлено)