КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2006                                                                                           № 15/255

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 -позивача: Буряк П.С. (директор),

-відповідача: Шамрук С.П. (дов. від 08.08.05 № 6667),

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006

 у справі № 15/255 (Федоренко Ю.В.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства “ЧПК Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат”  

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівськоїфілії ВАТ “Укртелеком”

             

                       

 про                                                  зобов"язання поновлення послуг за договором,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Дочірнє підприємство “ЧПК Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання по наданню послуг зв’язку за договором від 11.04.01 №280.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.06 у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи рішення місцевого суду прийнятим при повному, всебічному з’ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а скаргу – без задоволення.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 13.07.99 № 10, затверджено Типовий договір про надання послуг електрозв’язку та введено його в дію з 01.01.2000.

11.04.01 між сторонами у справі було укладено Типовий договір № 280 про надання послуг електрозв’язку (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надавати позивачеві послуги зв’язку, а останній своєчасно вносити плату за отримані в кредит послуги за кожен попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір укладено на 5 років, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Якщо споживач, у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону, через його відсутність, не погасив заборгованість підприємство зв’язку має право призупинити йому надання послуг (п.2.2.5 договору).

Повторне включення телефону здійснюється протягом доби (за винятком вихідних та святкових днів) після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.

Згідно п. 2.2.6. договору підприємство зв’язку має право призупиняти надання послуг телефонного зв’язку, проводового мовлення або припиняти дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов’язань, передбачених п.3.2. цього договору.

Пунктом 3.2.8. договору встановлено, що споживач (позивач) зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.04 у справі № 15/76 встановлено, що позивачем було порушено умови укладеного ним договору по своєчасній оплаті послуг, в зв’язку з чим йому було призупинено надання послуг зв’язку відповідно до абз.4 п.63 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97 №385. Договір в односторонньому порядку сторонами не був розірваний.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.04 у справі № 15/144  за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської дирекції ВАТ “Укртелеком” до ДП “ЧПК Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат” про стягнення 452,18 грн. позов задоволено частково.  Стягнуто з ДП “ЧПК Трейд-01” на користь ВАТ “Укртелеком” 323,42 грн. боргу, 0,77 грн. пені, 64,76 грн. витрат від інфляції, та 38,34 грн. процентів річних за надані послуги електрозв’язку за договором від 11.04.01 №280.

Стягнуту за рішенням суду суму позивач оплатив, що підтверджується копією платіжного доручення від 06.08.04 №279.

Листами від 10.08.04, 14.09.04 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити послуги за договором. Відповідач, листами від 12.08.04, 21.08.04, 06.09.04, 13.10.04 повідомив позивача про те, що підключення вказаних у листах останнього телефонних номерів можливе тільки після сплати тарифу –800 грн. за кожний телефонний номер та наявності технічних умов.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 07.06.02 № 120, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” та з метою створення на ринку послуг зв’язку сприятливого інвестиційного клімату і конкурентного середовища були затверджені Граничні тарифи на основні послуги електрозв’язку, які застосовуються всіма підприємствами та організаціями зв’язку (операторами), що надають послуги електрозв’язку і розташовані на території України (вказані Граничні тарифи були чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 63 Граничних тарифів передбачено сплату тарифу за включення телефону після виключення його за невнесення плати та тимчасове виключення телефону на прохання абонента за умов внесення абонплати за весь період виключення.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у позові, оскільки надання послуг за договором позивачеві було призупинено у зв’язку з несвоєчасною їх оплатою, доказів, які підтверджують внесення позивачем плати за включення телефонів та абонплати за весь період виключення телефонів останнім не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному суду.

Посилання позивача у скарзі на те, що під час розгляду справи №15/144 відповідачем не ставилося питання про стягнення з відповідача абонплати за весь час припинення послуг за договором і не надсилалося рахунків на її оплату колегія суддів вважає помилковим, оскільки предметом розгляду вказаної вище справи було стягнення заборгованості за договором, а не абонплати за час припинення надання послуг зв’язку.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що місцевим судом при розгляді справи було неправильно застосовано до правовідносин наказ ВАТ “Укртелеком” від 13.07.06 № 321, яким у відповідності до ст.ст. 38, 66 Закону України “Про телекомунікації”, п.11 розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720 (зі змінами і доповненнями), наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 30.06.06 № 624, затверджено Тарифи на додаткові телекомунікаційні послуги, які надає ВАТ “Укртелеком”. Ці тарифи встановлені на додаткові послуги місцевого телефонного зв’язку на період з 15.07.06 до 31.10.06 включно, та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, що виникли у 2004 році. Проте, дана обставина, виходячи із змісту ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки не призвела до прийняття неправильного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду Чернігвської області від 09.11.06 у справі № 15/255  залишити  без  змін, а апеляційну  скаргу Дочірнього підприємства “ЧПК Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат” -  без  задоволення.  

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 22.12.06 (відправлено)